Решение № 21820902, 05.03.2012, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 1613/2-418/11

Провадження № 2/1613/20/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Загнійко А.В.,

при секретарі Момот Г.І.,

з участю представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва Полтавської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" до ОСОБА_3 про стягнення коштів в рахунок відшкодування збитків у порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (далі - ВАТ НАСК "Оранта") звернулося до суду з позовом, поданим його представником ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності (а.с.4), до відповідача про стягнення 35,0 тис.грн. в рахунок відшкодування збитків у порядку регресу.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 28.11.2010 року близько 16.30 год. на 10 км автодороги с. Мала Рублівка-Полтава відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів, а саме: легкового автомобіля марки ВАЗ-21073, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 та легкового автомобіля марки ВАЗ-21013, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_3 керував автомобілем перебуваючи в стані алкогольного спяніння. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди діяв Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів НОМЕР_4 від 19.11.2009 року, який був укладений між ОСОБА_3 та ВАТ НАСК "Оранта". На підставі діючого договору страхування та в зв'язку з настанням страхового випадку, ВАТ НАСК "Оранта" було виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_5 в сумі 35,0 тис.грн. Оскільки вину ОСОБА_3 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди в стані алкогольного спяніння 28.11.2010 року доведено в судовому порядку, ВАТ НАСК "Оранта" відповідно до вимог ст.38 Закону Укоаїни «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» має право на відшкодування понесених збитків від відповідача у розмірі сплаченого страхового відшкодування. Відшкодування понесених збитків у добровільному порядку відповідачем не здійснено.

Під час судового розгляду представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_4, які діють на підставі довіреності (а.с.4, 63, 71), позовні вимоги підтримали у повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому порядку. 23.02.2012 року відповідач подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.60). Під час судового розгляду відповідач позовні вимоги визнав частково в сумі 17,5 тис.грн., та пояснив що дійсно винний в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинене в стані алкогольного спяніння.

Представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності (а.с.43), підтримав часткове визнання позову відповідачем, та вказав на те, що позивачем не було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності не є договором. Огляд місця дорожньо-траспортної пригоди і траспортних засобів представником страхової компанії не проводився, замість цього відповідачу було запропоновано надати постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності після чого буде проведено відшкодування заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної події збитків. Також вказав на те, що дані щодо обсягу пошкодження досліджуваного транспортного засобу, зазначені у протоколі огляду транспорту ОСОБА_5, складеного інспектором ДАІ 28.11.2010 року, відрізняються від обсягу пошкоджень, зазначених у автотоварознавчому дослідженні №06-12 від 14.12.2010 року. Крім того, представник відповідача вказав на те, що представником позивача не надано фототаблиці №№1-18, які є додатком до висновку №06-12 від 14.12.2010 року експертного автотоварознавчого дослідження та мають значення для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля ОСОБА_5 Сума матеріальних збитків в 35,0 тис.грн., заподіяних ОСОБА_5 не була предметом судового розгляду, по результатах якого було прийнято рішення Октябрським районним судом м. Полтави 09.08.2011 року. З врахуванням вище викладеного, представник відповідача вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, а саме в сумі 17,5 тис.грн.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов слід задовольнити у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до полісу №ВС/6117365 про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого Котелевським районним відділенням Полтавської обласної дирекції ВАТ НАСК "Оранта" 19.11.2009 року, застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 в разі настання страхового випадку - події, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи. Тип Договору 3. Строк дії договору страхування з 12.12.2009 року по 11.12.2010 року. Забезпечений транспортний засіб автомобіль ВАЗ -21013, державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.112).

Згідно з постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 11.02.2011 року ОСОБА_3, був визанний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, у звязку з тим, що він 28.11.2010 року близько 16.30 год, на 10 км автодороги Рублівка-Полтава, керував автомобілем ВАЗ-21013, державний номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.98-99).

Постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 19.01.2011 року, ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до постанови суду ОСОБА_3, 28.11.2010 року близько 16.30 год, керуючи автомобілем ВАЗ-21013, державний номерний знак НОМЕР_2 на автодорозі Мала Рублівка - Полтава в напрямку с. Мала Рублівка в темну пору доби та при засліпленні світлом фар зустрічного автомобіля, не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21073, який рухався в напрямку м. Полтава, чим порушив п.п.12.3, 19.3 Правил дорожнього руху України, у результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження (а.с.100-101).

Під час судового розгляду справ про адміністративне правопорушення відповідач визнав вину в учиненні правопорушень за ознаками ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП у повному обсязі (а.с.98-101).

Відповідачем та представниками сторін не заперечується, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, зазначеної у постанові Котелевського районного суду Полтавської області від 19.01.2011 року, отримав технічні пошкодження автомобіль ВАЗ-21073 під керуванням ОСОБА_5.

Огляд транспортного засобу ОСОБА_5 був проведений представником страховика - аварійним комісаром Полтавського ОЦКП ТОВ «Гарнат-Асістанс»30.11.2010 року та додаткового 14.12.2010 року (а.с.80-81; 80-83).

Згідно з висновком №06-12 від 14.12.2010 року експертного автотоварознавчого дослідження: вартість відновлюваного ремонту колісного транспортого засобу (далі - КТЗ) серії ВАЗ-217030, державний номерний знак НОМЕР_3 на 14.12.2010 року, складає 35983,97 грн.; вартість відновлюваного ремонту з урахуванням зносу КТЗ - 35983,97 грн.; величина втрати товарної вартості КТЗ - 3632,15 грн.; вартість матеріальних збитків, завданих власнику КТЗ - 39616,12 грн. (а.с.8-15).

Відповідно до платіжного доручення №37114 від 07.06.2011 року ВАТ НАСК "Оранта" сплатило страхове відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_5 в сумі 35,0 тис. грн. (а.с.16).

Згідно з вимогою про відшкодування збитку в порядку регресу ВАТ НАСК "Оранта" запропонувала ОСОБА_3 в добровільному порядку до 15.09.2011 року повернути (відшкодувати) сума сплаченого страхового відшкодування у розмірі 35,0 тис. грн. (а.с.17).

Суд не може взяти до уваги заперечення представника позивача щодо того, що між позивачем та відповідачем не було укладено договору страхування, так як на його думку поліс №ВС/6117365 про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого Котелевським районним відділенням Полтавської обласної дирекції ВАТ НАСК "Оранта" 19.11.2009 року, не є договором страхування. Так, на підставі положень ст.ст. 10, 12, 15, 17 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” (в редакції Закону, яка діяла на момент укладення договору страхування та на момент настання страхового випадку) між позивачем та відповідачем виникли договірні відносини про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до протоколу огляду транспорту автомобіля марки ВАЗ 217030, що належить ОСОБА_5, складеного ІОДР ВДАІ Котелевського району ОСОБА_8 28.11.2010 року, пошкодження транспортного засобу, що оглядався, вказані лише зовнішні (а.с.111), у звязку з чим обсяг пошкоджень даного транспортного засобу відрізняється від пошкоджень, зазначених у висновку №06-12 від 14.12.2010 року експертного автотоварознавчого дослідження. У звязку з чим, заперечення представника відповідача про розбіжності у протоколі огляду транспорту від 28.11.2010 року та у висновку №06-12 від 14.12.2010 року не можуть бути взяті судом до уваги. Крім того, відповідачем та його представником не заперечується вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ОСОБА_5 з урахуванням зносу, що встановлена у висновку №06-12 від 14.12.2010 року експертного автотоварознавчого дослідження.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 09.08.2011 року, яке набрало чинності 22.08.2011 року, було частково задоволено позов ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 до ОСОБА_3, НАСК «Оранта»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП (з яким вона звернулася до суду 21.03.2011 року). Зазначеним рішенням суду встановлено, що 28.11.2010 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 21013, д.н. НОМЕР_2 на автодорозі Мала Рублівка Полтава в напрямку с. Мала Рублівка виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з належним позивачу ОСОБА_5 на праві власності автомобілем ВАЗ 217030 д.н. НОМЕР_1 під її керуванням. Згідно з висновком №06-12 експертного авто товарознавчого дослідження від 14.12.2010 року, складеного експертом ОСОБА_10, вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 217030 д.н. НОМЕР_1 складає 35983 грн. 97 коп., величина втрати товарної вартості КТЗ складає 3632,15 грн., вартість матеріальних збитків завданих автомобілю складає 39616,12 грн. Страхова компанія «Оранта»відшкодувала завдану позивачу шкоду в розмірі 35000 грн. у межах ліміту відповідальності (а.с.102-103).

Згідно з полісом №ВС/6117365 про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого Котелевським районним відділенням Полтавської обласної дирекції ВАТ НАСК "Оранта" 19.11.2009 року, встановлено ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) - 35,0 тис.грн. (а.с.112).

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи вище викладене, не заслуговують на увагу заперечення представника відповідача про те, що сума матеріальних збитків в 35,0 тис.грн., заподіяних ОСОБА_5 внаслідок дорожньо-транспортної події, яка відбулася 28.11.2010 року, не була предметом судового розгляду, по результатах якого було прийнято рішення Октябрським районним судом м. Полтави 09.08.2011 року, оскільки дана сума входить до складу суми в 35983 грн. 97 коп., що становить вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 217030 д.н. НОМЕР_1, та, відповідно, є складовою вартості матеріальних збитків завданих автомобілю, що складає 39616,12 грн.

На підставі п.22.1. ст.22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України “Про страхування”, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток .

Згідно п.п.“а”п.38.1.1. ст.38 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь позивача слід стягти з відповідача судові витрати по сплаті судового збору (а.с.1).

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 212, 218 ЦПК України, ст.ст.993, ч.1 ст.1166, ч.1 ст.1191 ЦК України, ст.27 Закону України “Про страхування”, Законом України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" до ОСОБА_3 про стягнення коштів в рахунок відшкодування збитків у порядку регресу, задовольнити у повному обсязі.

Стягти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" (р/р 26507010000471 в ПАТ “Укрсоцбанк” м. Київ, МФО 300023, код ЄДРПОУ 00034186, код структурного підрозділу 1690) 35,0 тис.грн. (тридцять п'ять тисяч грн. 00 коп.) в рахунок відшкодування збитків в порядку регресу.

Стягти з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" 350,00 грн. (триста пятдесят грн. 00 коп.) в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Повне рішення виготовлено 06.03.2012 року.