Постановление суда № 218009, 31.10.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

31.10.06 р. Справа № 29/238а

31 жовтня 2006 року, м. Донецьк, вул.Артема157, нарадча кімната Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

за позовом: Малого приватного підприємства „Максим-плюс” м.Єнакієве

до відповідача – Єнакіївської об”єднаної державної податкової інспекції м.Єнакієве

про визнання протиправними та недійсними податкових повідомлень-рішень

за участю представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача – Кононенко О.А.- в.о.нач. юр.відділу (за довір.), Дейнеко О.Я. – гол.держподатковий ревізор-інспектор (за довір.).

Позивач, Мале приватне підприємство „Максим-плюс”, звернувся до суду з позовною заявою до Єнакіївської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та недійсними податкових повідомлень-рішень №0002342340/0 від 02.11.2005р. на суму 3532,50грн. та №0002352340/0 від 02.11.2005р. на суму 7163 грн.

Податковим повідомленням-рішенням №0002342340/0 від 02.11.2005р. позивачеві згідно з п.п.”б” п.п.4.2.2. ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначена сума податкового зобов‘язання з податку на прибуток в розмірі 3532,50 грн., у т.ч. основний платіж – 2625 грн., штрафні санкції – 907,50 грн.

У попередньому судовому засіданні були встановлені розбіжності в порядку формування валових витрат у 3,4 кварталах 2004р. та 2 кварталі 2005р.

Враховуючи, що питання, які виникли при вирішенні спору, потребують спеціальних знань, суд , з метою всебічного та об’єктивного розгляду справи, керуючись ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне призначити у рамках підготовчого провадження за своєю ініціативою проведення судово-бухгалтерської експертизи.

З метою підготовки справи до судового розгляду та керуючись статтями 14, 81, 110,111, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

1. Призначити судово-бухгалтерську експертизу.

2. Проведення експертизи доручити судовому експерту Машиниченко О.А. (83013 , м.Донецьк, вул.Постишева, 13).

3. Передати експерту матеріали справи №29/238а згідно з переліком.

4. Перед експертом поставити слідуючи питання:

- чи відповідають висновки, які викладені в акті перевірки №432/23-1/20385568 від 24.10.2005р.., на підставі якого прийняте податкове повідомлення-рішення №0002342340/0 від 02.11.2005р., даним первинних бухгалтерських документів та даним облікових рахунків , які відображують фінансово-господарську діяльність позивача за період, який перевірявся;

- чи підтверджуються документально порушення відповідачем п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” при формуванні валових витрат, які зазначені у акті перевірки №432/23-1/20385568 від 24.10.2005р., а саме:

а)чи правомірно включено позивачем до складу валових витрат у 3 кварталі 2004р. суму 6,1тис.грн.., 2 кварталі 2005р. суму 0,6 тис.грн., що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами;

б) чи підтверджується документально заниження позивачем валових витрат у 3 кварталі 2004р. в сумі 4,6тис.грн. та 2 кварталі 2005р. на суму 1 тис.грн.. внаслідок включення не в повному обсязі витрат на придбання товарів;

в) чи правомірно віднесено позивачем до складу валових витрат у 4 кварталі 2004р. суми 4,3тис.грн.. по сплаті послуг перевезень , наданих ТОВ “Торгово-промисловий союз”, у 2 кварталі 2005р. суми 4 тис.грн.. по сплаті послуг перевезень, наданих ТОВ ПТФ “Антрацит”, що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними документами;

г) чи підтверджується документально завищення позивачем валових витрат у 4 кварталі 2004р. на суму 1,1 тис.грн.. внаслідок зайво включених витрат на придбання товарів (робіт,послуг).

5. Зобов”язати позивача надати експерту всі необхідні для проведення експертизи документи.

6. Експерту у разі ненадання позивачем документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

7.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України , за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України та за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов”язків відповідно до ст.81 п.5 Кодексу адміністративного судочинства України .

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврищук Т.Г.