№ 21794673, 28.02.2012, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/2570/357/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 р.

м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

при секретарі Тищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Семенівка Агро» до Державної податкової інспекції у Семенівському районі Чернігівської області, за участі прокуратури Чернігівської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

25.01.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Семенівка Агро» (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Семенівському районі Чернігівської області (далі ДПІ у Семенівському районі) і просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Семенівському районі № 0000172340 від 30.11.2011, щодо зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість (далі - ПДВ) у розмірі 4457277,00 грн. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що прийняте ДПІ у Семенівському районі оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки позивачем надані первинні документи, які підтверджують, що взаємовідносини позивача з контрагентами, а саме: з товариством з обмеженою відповідальністю «Промінь Агро» (далі ТОВ «Промінь Агро»), товариством з обмеженою відповідальністю «Апелла Консалт» (далі ТОВ «Апела Консалт») прямо повязані з господарською діяльністю позивача, спрямовані на досягнення позитивного виробничого результату та отримання доходу. Дані первинні документи відповідають вимогам Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і повністю відображають здійснену господарську операцію, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили в їх задоволенні відмовити та зазначили, що працівником ДПІ у Семенівському районі проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2011 року, якою встановлено порушення Порядку заповнення та подання податкової звітності з ПДВ та Закону України від 03.04.1997 № 168/797-ВР «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями (чинного на момент вчинення правопорушення) (далі Закон про ПДВ), що призвело до завищення позивачем суми залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на загальну суму 4457277,00 грн. В ході перевірки встановлено, що звіти про надані послуги містять лише посилання, в якій сфері здійснено надання послуг, без розшифровки, які саме послуги надавались («агрономічна служба, компютерна служба, фінансова служба»), в актах не розписана номенклатура послуг які саме послуги по якій позиції і з яким кінцевим результатом вони надавались, отже в чому саме полягали ці послуги і до якого позитивного результату вони призвели згідно актів наданих на перевірку не відомо. З урахуванням реального часу, неможливе фактичне отримання інформаційно-технологічних послуг фахівцями позивача у кількості, вказаній в актах прийняття-передачі наданих послуг. Крім того, щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Апелла Консалт», то акти здачі-прийняття робіт на суму 316995,84 грн. в тому числі ПДВ 52832,64 грн. містять лише зведені дані щодо найменування «юридичні послуги» та загальну суму наданих послуг, однак вони не містять інформації про фактично понесені витрати на проведення наданих послуг та використання їх результатів у власній господарській діяльності позивача, а тому винесене ДПІ у Семенівському районі податкове повідомлення-рішення є правомірним та таким, що скасуванню не підлягає, оскільки винесене відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник прокуратури Чернігівської області в судовому засіданні просила в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокуратури Чернігівської області, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 200.11 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (далі ПК України) та п. 7 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1238 «Про затвердження переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника ПДВ для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку» працівником ДПІ у Семенівському районі проведена позапланова виїзна документальна перевірка позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2011 року в розмірі 181383,00 грн., заявленої до відшкодування у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів, відповідно до затвердженого плану перевірки, за результатами якої складено акт від 14.09.2011 № 17/2340/35188049 (далі акт перевірки) (а.с. 11-14).

Перевіркою встановлено наступне порушення:

в порушення п. 4.6.7 п. 4.6 розділу У Порядку заповнення та подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.01.2011 № 41 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ» та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 16.02.2011 № 197/18935, абзацу 2 п.п. 7.4.1 п. 7.4, п. 7.7.1 п. 7.7.2, абзацу другого підпункту «а» підпункту 7.7.11, підпункту «а» підпункту 7.7.7 пункту 7.7. статті 7 Закону про ПДВ, позивачем завищено суму залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на загальну суму 4457277,00 грн. Також, у висновках даного акту перевірки зазначено, що перевіркою підтверджено відображене позивачем у декларації за червень 2011 року бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 181383,00 грн. Крім того, в акті перевірки зазначено, що позивачем у податковій декларації з ПДВ за червень 2011 року не зменшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) за результатами документальних перевірок з відповідним відображенням у рядку 21.3 декларації з ПДВ зі знаком суми завищення суми залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у розмірі 4 457 277,00 грн., у тому числі: за актом планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 по 31.12.2009, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 31.12.2009 від 26.03.2010 № 8/2340/35188049 - у розмірі 4 300 998,00 грн. (а.с. 32-64) та за актом планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2010 від 08.04.2011 № 6/2340/35188049 - у розмірі 156 279,00 грн. (а.с. 72-108). Відповідно до вищезазначених актів, перевірками було встановлено, що в порушення абзацу 2 п.п. 7.4.1 п. 7.4, 7.7.1, 7.7.2, абз. другого пп. «а» пп. 7.7.11, пп. «а» пп. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону про ПДВ встановлено завищення суми залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду позивача на загальну суму 4 457 277,00 грн.

Однак, будь-яких податкових повідомлень - рішень щодо зменшення залишку відємного значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту з ПДВ наступного податкового періоду, після проведення вищезазначених перевірок ДПІ у Семенівському районі прийнято не було.

На підставі акта перевірки ДПІ у Семенівському районі прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.09.2011 № 0000102340, яким позивачу зменшено розмір відємного значення суми ПДВ у розмірі 4457277,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 1,00 грн. (а.с. 22).

Не погоджуючись з винесеним ДПІ у Семенівському районі податковим повідомленням-рішенням позивачем 04.10.2011 подано скаргу № 351 до Державної податкової адміністрації в Чернігівській області (далі ДПА в Чернігівській області), рішенням від 28.11.2011 № 2195/10/25-020 ДПА в Чернігівській області скасовано податкове повідомлення-рішення від 28.09.2011 № 0000102340 в частині застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 1,00 грн. та залишено без змін дане податкове повідомлення-рішення в іншій частині (а.с. 24-25).

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням ДПА в Чернігівській області позивачем подано скаргу до Державної податкової служби України (далі ДПС України), однак ДПС України рішенням від 23.12.2011 № 8216/6/10-2115 залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Семенівському районі від 28.09.2011 № 0000102340 з урахуванням рішення ДПА в Чернігівській області від 28.11.2011 № 2195/10/25-020, прийнятого за розглядом скарги, а скаргу без задоволення (а.с. 26-27).

30.11.2011 ДПІ у Семенівському районі прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000172340, яким позивачу зменшено розмір відємного значення суми ПДВ у розмірі 4457277,00 грн. (а.с.28).

Не погоджуючись з винесеним ДПІ у Семенівському районі податковим повідомленням-рішенням позивачем 06.12.2011 подано скаргу № 456 до ДПА в Чернігівській області, однак рішенням від 15.12.2011 № 2318/10/25-020 ДПА в Чернігівській області залишено без розгляду дану скаргу позивача, оскільки не розглядаються повторні звернення до одного і того самого органу державної податкової служби від однієї і тієї самої особи з одного і того самого питання, якщо перше вирішено по суті (а.с.29).

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Промінь-Агро» (Виконавець) та позивачем (Замовник) укладено договір № І-ТП1-01/5 про надання інформаційно-технологічних послуг від 01.01.2009, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобовязується надати Замовнику визначені цим Договором інформаційно-технологічні послуги з питань діяльності Замовника, а Замовник зобовязується оплатити такі інформаційно-технологічні послуги (а.с. 109-112). Згідно специфікації № 1 до даного Договору сторони домовились про вартість надання послуг (а.с.113). Також, до даного Договору між сторонами укладено додаткову угоду від 01.01.2010 (а.с. 115).

Виконання даного договору підтверджується: актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), актами приймання-передачі наданих послуг, звітами про надані послуги та податковими накладними, які включені позивачем до реєстру отриманих та виданих податкових накладних (а.с. 178-179,181,183-192,194-197), а сплата платіжними дорученнями № 371 від 29.07.2010 на суму 500000,00 грн. та № 143 від 31.08.2010 на суму 2143958,80 грн. (а.с. 116-136).

З матеріалів справи вбачається, що послуги, які позивач отримав від ТОВ «Промінь Агро» детально розписані у наданих звітах виконавця. Дані звіти разом з актами приймання-передачі послуг відповідають вимогам первинних документів, встановлених ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі Закон від 16.07.1999 № 996-XIV), оскільки дають змогу ідентифікувати осіб, що брали участь у здійсненні господарських операцій, підтверджують факт отримання послуг та зв'язок послуг з господарською діяльністю позивача.

Вищезазначені документи підтверджують, що надані послуги прямо повязані з господарською діяльністю позивача, спрямовані на досягнення позитивного виробничого результату та отримання доходу, а саме - отримання максимального врожаю, правильного ведення бухгалтерського та податкового обліку, в тому числі за допомогою впровадження програми 1 С, забезпечення компютерною технікою та її обслуговування, закупівлю необхідних ТМЦ за вигідними цінами, підтримання стану сільськогосподарської та іншої техніки в робочому стані, навчанню працівників позивача правильному користуванню новою та дорогою сільськогосподарською технікою, правильним оформленням та обліком прав оренди земель сільськогосподарського призначення, підготовкою матеріалів для прийняття учасниками (власниками) товариства на їх зборах найважливіших рішень щодо господарської діяльності підприємства, правовою підтримкою діяльності позивача, в тому числі у відносинах з контролюючими органами, організацією та підтримкою служби охорони праці на підприємстві тощо.

Посилання представників відповідача в судовому засіданні на той факт, що ТОВ «Промінь Агро» не могло надавати послуг в кількості 1675 год. так, як в перерахунку на восьми часовий робочий день це складає 209 робочих днів, а календарний 2010 рік містить 251 робочий день, в тому числі І півріччя 2010 року - 120 робочих днів, спростовується тим, що послуги надавалися різними фахівцями ТОВ «Промінь Агро», а отже можливе, одночасне надання послуг кількома фахівцями і як наслідок за 1 годину може бути надано 2 та більше хронометричних годин послуг, згідно розділу 3 договору до цих годин входять і підготовчі дії, необхідні для надання послуг, вивчення документів, надання відповіді тощо, що підтверджується посвідченнями про відрядження та наказами про відрядження працівників позивача до ТОВ «Промінь Агро» та працівників ТОВ «Промінь Агро» до позивача (а.с. 198-235).

Відповідно до наказів позивача працівники останнього направлялися в ТОВ «Промінь Агро» м. Київ для участі в семінарах та для участі в засіданні по консолідації земель, а також, працівники ТОВ «Промінь Агро» направлялися до позивача з метою: надання консультацій по розробці методичних рекомендацій щодо матеріально-технічного забезпечення елеваторної групи та зернових токів підприємств; надання консультацій та контролю гарантійного, післягарантійного та поточного ремонту техніки, згідно Договору про надання інформаційно-технологічних послуг № І-ТП1-01/5 від 01.01.2009; консультації та контролю по внесенню засобів захисту рослин, згідно Договору про надання інформаційно-технологічних послуг № І-ТП1-01/5 від 01.01.2009; розробки і планування системи захисту рослин; розробки і планування системи підживлення сільськогосподарських культур, згідно Договору про надання інформаційно-технологічних послуг № І-ТП1-01/5 від 01.01.2009; консультації та контролю за внесенням мінеральних добрив; консультації по розрахунку норм висіву сільськогосподарських культур; агрономічних консультацій по дотриманню технології підготовки землі під посів сільськогосподарських культур; консультації та контролю за якістю посіву сільськогосподарських культур; проведення дослідження бізнес-діяльності позивача для створення єдиної системи бізнес-процесів та удосконалення управління підприємством, згідно Договору про надання інформаційно-технологічних послуг № І-ТП1-01/5 від 01.01.2009; надання консультацій працівникам позивача щодо оформлення та відображення у бухгалтерському та податковому обліку первинної бухгалтерської документації; надання консультацій щодо складання та подання податкової звітності підприємствами Замовника, згідно Договору про надання інформаційно-технологічних послуг № І-ТП1-01/5 від 01.01.2009; сервісного супроводу встановлених програм; виконання робіт щодо технічного обслуговування персональних компютерів позивача; налаштування та супровід прикладних інших програмних засобів позивача; встановлення антивірусного захисту на компютери користувачів позивача згідно Договору про надання інформаційно-технологічних послуг № І-ТП1-01/5 від 01.01.2009; надання консультацій щодо контролю за використанням паливно-мастильних матеріалів; надання допомоги щодо розгляду питань про дебіторську заборгованість позивача та вживання можливих заходів щодо ліквідації цієї заборгованості, згідно Договору про надання інформаційно-технологічних послуг № І-ТП1-01/5 від 01.01.2009; надання консультаційних послуг щодо інженерного нагляду, обслуговування всіх видів обладнання, транспортних засобів, сільськогосподарської техніки та забезпечення комплексного утримання, капітального і поточного ремонту, догляду за таким майном, згідно Договору про надання інформаційно-технологічних послуг № І-ТП1-01/5 від 01.01.2009; надання методично-технологічної допомоги в сільському господарстві та агрономічних консультацій по дотриманню технологій підготовки землі під посіви сільськогосподарських культур; контролю за проведенням обприскування на озимих культурах; контролю за посівом ярих культур; допомоги керівникам господарств в підборі кадрів агрономів (проведення співбесід); надання позивачу послуг з перевірки договорів оренди землі на предмет наявності передбачених законодавством додатків, згідно Договору про надання інформаційно-технологічних послуг № І-ТП1-01/5 від 01.01.2009.

01.07.2009 між ТОВ «Промінь Агро» (Виконавець) та позивачем (Замовник) укладено договір про надання послуг, відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець зобовязується надати платні послуги з обміру фактичних площ сільськогосподарських угідь, що знаходяться в користуванні Замовника, та розташовані на території сільських рад області, загальною орієнтовною площею 13650,80 га. (а.с. 137-138).

Виконання даного договору підтверджується актом виконання робіт (надання послуг) № 100531056 від 08.07.2010 на загальну суму з ПДВ 67494,74 грн. (а.с.139) та податковою накладною від 08.07.2010, яка включена позивачем до реєстру отриманих та виданих податкових накладних, загальною сумою з ПДВ 67494,74 грн. (а.с.141), а сплата платіжним дорученням № 141 від 31.08.2010 на суму 67494,74 грн. (а.с.140).

З матеріалів справи вбачається, що підприємство позивача є сільськогосподарським підприємством, займається вирощуванням зернових та технічних культур. Вирощування зернових неможливе за відсутності землі. З огляду на це, отримання позивачем інформації про фактичну наявність площ сільськогосподарських угідь, для ведення обліку, є прямо повязаною з господарською діяльністю товариства, так як, точний обмір дозволяє точно розрахувати кількість насіння та добрив. Обмір здійснювався з залученням спеціальної техніки та GPS обладнання, які в позивача відсутні, а отже товариство технічно саме б не змогло здійснити такий обмір.

Також, між позивачем (Клієнт) та ТОВ «Апелла Консалт» (Виконавець) укладено договір № 5/ПРО на абонентську юридичну допомогу від 01.03.2010, відповідно до якого клієнт доручає, а Виконавець бере на себе зобовязання надавати Клієнту абонентську юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Договору юридичну допомогу, надану Виконавцем, клієнт оплачує в гривнях, шляхом щомісячного перерахування суми, що становить 16981,92 грн. в тому числі ПДВ (а.с.142-143). До даного Договору між сторонами укладено додаткові угоди від 30.04.2010 (а.с.144) та від 01.07.2011 (а.с.145) щодо оплати наданої позивачу юридичної допомоги.

Виконання даного Договору підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) (а.с.146-148) та податковими накладними (а.с.152-154), які включені позивачем до реєстру отриманих та виданих податкових накладних (а.с. 181,185,189,192,195-196), а сплата платіжними дорученнями (а.с.149-151).

З матеріалів справи вбачається, що у позивача відсутня посада юриста або іншого фахівця у сфері права на підприємстві. Залучення сторонніх організацій по наданню юридичних послуг позивачу повязано з тим, що в умовах постійних змін в діючому законодавстві, виникає необхідність в отриманні кваліфікованих юридичних консультацій з питань податкового, земельного, адміністративного та іншого законодавства. З цією метою і було укладено договір про надання юридичних послуг з ТОВ «Апелла Консалт», підтвердженням наданих послуг є акти здачі-приймання робіт, які відповідають вимогам первинних документів, встановлених ст. 9 Закону від 16.07.1999 № 996-XIV, оскільки дають змогу ідентифікувати осіб, що брали участь у здійсненні господарських операцій, підтверджують факт отримання послуг та зв'язок послуг з господарською діяльністю позивача.

Частинами 1, 2 ст. 9 Закону від 16.07.1999 № 996-XIV передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, які брали участь у здійсненні господарської операції.

Згідно розділу 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 288 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, всі зазначені вище первинні бухгалтерські документи оформлені у відповідності до ст. 9 Закону від 16.07.1999 № 996-XIV та розділу 2 вищезазначеного Положення, а тому повністю відображають реальність проведених господарських операцій між позивачем та ТОВ «Промінь Агро», ТОВ «Апелла Консалт».

Відповідно до п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону про ПДВ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно до п.п. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону про ПДВ сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду.

Підпунктом «а» підпункту 7.7.7. пункту 7.7. статті 7 Закону про ПДВ передбачено, що якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган: у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів.

Підпунктом «а» підпункту 7.7.11. пункту 7.7. статті 7 Закону про ПДВ передбачено, що

особа, яка:

була зареєстрована як платник цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів за рішенням Кабінету Міністрів України);

мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів) не має права на отримання бюджетного відшкодування.

Отже із положень зазначених норм законодавства вбачається, що формування податкового кредиту допускається за умови підтвердження відповідних сум належним чином оформленими документами. Такими документами Закон про ПДВ визначає податкові накладні.

Враховуючи те, що в судовому засіданні було встановлено наявність всіх первинних бухгалтерських документів, які підтверджують здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, суд приходить до висновку, що договір № І-ТП1-01/5 про надання інформаційно-технологічних послуг від 01.01.2009, договір про надання послуг від 01.07.2009 та договір № 5/ПРО на абонентську юридичну допомогу від 01.03.2010 створили реальні юридичні наслідки для позивача, а тому ДПІ у Семенівському районі неправомірно зменшено позивачу розмір відємного значення суми ПДВ.

Як вбачається з матеріалів акту перевірки від 26.03.2010 № 8/2340/35188049, ДПІ у Семенівському зроблено висновок про нікчемність договорів оренди землі, які були укладені ТОВ «Семенівка Агро» до 11.06.2009 з причин, що останні нотаріально не посвідчені та як наслідок, перевіряючі заявляють про безпідставність включення до валових витрат підприємства всіх понесених підприємством до 11.06.2009 виробничих витрат.

Відповідно до листа від 17.03.2010 № 732/01-15 відділу держкомзему у Семенівському районі Чернігівської області зазначено, що площі земель, які перебувають в оренді позивача за період з 01.01.2009 по 31.12.2009 (том № 1 а.с.248-253- том № 2 а.с. 1-81) на підставі Договорів оренди землі є нотаріально не посвідченими.

Необхідно зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-ІУ зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 14 Закону України від 06.10.1998 № 161-ХІУ «Про оренду землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Тобто, з вищенаведеного вбачається, що посвідчення договорів оренди землі нотаріально є правом сторін, а не обовязком.

Закон України від 06.10.1998 № 161-ХІУ «Про оренду землі» є спеціальним законом у цих відносинах і має пріоритет над положеннями Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-ІУ.

Посилання представників відповідача на ст. 290 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-ІУ, як на підставу щодо нікчемності (недійсності) нотаріально не посвідчених договорів оренди землі, а також відображення в акті перевірки від 26.03.2010 № 8/2340/35188049 висновку про нікчемність договорів оренди землі, укладених позивачем до 11.06.2009 року через те, що вони нотаріально не посвідчені не береться судом до уваги та спростовується вищенаведеним.

Крім того, ст. 4 Господарського кодексу України передбачено, що предметом регулювання цього кодексу не є земельні відносини.

Також, з акту перевірки від 26.03.2010 № 8/2340/35188049 вбачається, що позивач орендує земельні ділянки загальною площею 9707,5509га. Реєстр укладених позивачем договорів оренди землі з сільськими радами та районними державними адміністраціями додається до акта перевірки, (Додаток № 2).

За період з 01.01.2009 по 31.12.2009 позивачем задекларовано податкових зобовязань по орендній платі за землю в сумі 1 106 948,31 грн.

Перевіркою повноти визначення податкових зобовязань за період з 01.01.2009 по 31.12.2009 не встановлено їх заниження або завищення.

Податкова декларація орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності подавалась позивачем до державних податкових органів вчасно.

Відповідно до п 5.1 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі - Закон від 28.12.1994 № 334), валові витрати виробництва та обігу визначаються як сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно із пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону від 28.12.1994 № 334 до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

За змістом п. 1.32 ст. 1 даного Закону господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. При цьому, під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Таким чином, позивачем виконані вищезазначені вимоги Закону та надані всі необхідні документи для підтвердження факту отримання послуг для доведення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам ДПІ у Семенівському районі, як субєктом владних повноважень не доведено правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення від 30.11.2011 № 0000172340, яким зменшено розмір відємного значення суми ПДВ.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Семенівському районі Чернігівської області № 0000172340 від 30.11.2011, щодо зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 4457277,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України судові витрати в розмірі 33 (тридцять три) грн. 00 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Семенівка Агро» (код ЄДРПОУ 35188049).

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя:підпис О.М.Тихоненко

З оригіналом згідно

Постанова суду від 21.02.2012 не набрала законної сили.

Суддя: О.М. Тихоненко