Решение № 21778296, 29.02.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.02.2012 Справа № 5008/958/2011

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом державної екологічної інспекції Закарпатської області, м. Ужгород (далі - інспекція) до товариства з обмеженою відповідальністю „Водоканал Карпатвіз”, м. Берегово Закарпатської області (далі - товариство)

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представники за довіреністю;

відповідача - Галайда Й.С. - директор, ОСОБА_3 - представник за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ (з урахуванням зменшення позовних вимог): про відшкодування шкоди на суму 13436,23 грн. заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства

Позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення суми 54779,14 грн. як шкоди завданої державі внаслідок скиду забруднених стоків у канал Верке, оскільки у добровільному порядку відповідач не сплатив зазначену суму.

У ході судового розгляду позивач уточнював розмір заподіяної відповідачем шкоди шляхом подання 7.02.12 та 27.02.12 уточнених її розрахунків відповідно на суми 33913,76 грн. та 13436,23 грн. та наполягає на стягненні останньої, зменшивши позовні вимоги. Таким чином, з урахуванням зменшення позовних вимог предметом даного спору є стягнення суми 13436,23 грн.

Відповідач та його представники у ході судового розгляду заперечували проти позовних вимог з підстав наведених у письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи. У судовому засіданні 29.02.12 представники відповідача визнали позовні вимоги, що ґрунтуються на останньому уточненому розрахунку позивача, на суму 12119,59 грн. з огляду на допущену в ньому арифметичну помилку при визначені суми збитків за період з 25.08.09 по 31.12.09 та клопочуть про розстрочення виконання рішення на один рік шляхом сплати зазначеної суми рівними частинами по 2019,93 грн. у березні, травні, липні, вересні, листопаді 2012р. та січні 2013р., посилаючись на складне фінансове становище.

Присутні у судовому засіданні представники позивача визнали наявність арифметичної описки у розрахунку та не заперечують проти розстрочення виконання рішення суду у порядку запропонованому відповідачем.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно, повно та обєктивно розглянувши в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

При цьому суд виходив з наступного.

Матеріалами справи, зокрема, державною статистичною звітністю відповідача за І-ІУ кв. 2009р. (форма № 2-ТП (водгосп), актами відбору проб води від 21.01.09, 22.04.09, 1.12.09, протоколами вимірювань показників складу та властивостей проб вод від 27.01.09, 29.04.09, 7.12.09, встановлено, що інспекцією було проведено документальну перевірку товариства відповідача за період з 01.01.09 по 31.12.09 на предмет дотримання останнім вимог природоохоронного та водного законодавства та виявлено скид товариством забруднених стоків із середньою концентрацією забруднюючих речовин у канал Верке, що є водоймою господарсько-побутового призначення, у кількості 449,2 тис. кбм.

Наведеним відповідач порушив приписи Водного кодексу України (ст. 70), Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” (ст. 40), за змістом яких водокористувачі, якими є відповідач у справі, зобовязані здійснювати заходи щодо запобігання скиданню стічних вод чи його припиненню, якщо забруднюючі речовини у таких стічних водах перевищують гранично допустимі нормативи.

За приписами ст. 111 Водного кодексу України, ст. 68 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Позивачем на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів (затвердженої наказом Мінекобезпеки України від 18.05.1995 № 37, що зареєстрований Мінюстом України 1.06.95 за № 162/698 (із змінами далі Методика) здійснено розрахунок розміру збитків завданих відповідачем за період з 1.01.09 по 24.08.09, а за період з 25.08.09 по 31.12.09 - на підставі Методики (затвердженої наказом Мінприроди України від 20.07.2009 № 389, що зареєстрований Мінюстом України 14.08.09 за № 767/16783), що в сумі становить 12119,59 грн.

Зазначені майнові стягнення відповідно до вимог чинного законодавства сплачуються до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища місцевих бюджетів і спрямовуються на здійснення заходів щодо охорони вод, відтворення водних ресурсів і підтримання водних об»єктів у належному стані, а також на виконання робіт, пов»язаних з попередженням шкідливої дії вод і ліквідацією її наслідків.

У ході судового розгляду справи відповідачем визнано факт правопорушення та позовні вимоги на суму 12119,59 грн.

За таких обставин та за приписами вищезазначених приписів законодавства позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню судом в частині стягнення до місцевого бюджету Берегівської міської ради суми 12119,59 грн. В іншій частині позовних вимог на суму 1316,64 грн. належить відмовити як заявлених безпідставно.

Клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суд вважає за можливе, як виняток, задоволити на підставі п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України та з огляду на позицію присутніх у судовому засіданні представників позивача, розстрочивши виконання рішення строком на один рік шляхом сплати зазначеної суми рівними частинами по 2019,93 грн. у березні, травні, липні, вересні, листопаді 2012р. та січні 2013р.

За змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд даної справи належить покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 70, 110, 111 Водного кодексу України, ст. 40, 68 Закону України „Про охорону навколишнього середовища”, ст.ст. 4-3, 33, 43, 44-49, 69, 75, 82, п. 6 ст. 83, ст.ст. 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

суд вирішив:

1. Позов задоволити частково.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю „Водоканал Карпатвіз” (м. Берегово Закарпатської області, вул. Б. Хмельницького, 7, код 35056062):

- до спеціального фонду місцевого бюджету Берегівської міської ради (м. Берегово Закарпатської області, вул Б. Хмельницького, 7, р/р 33119331700005 в ГУДК в Закарпатській області, МФО 812016 код платежу 24062100) суму 12119, 59 грн. (дванадцять тисяч сто дев»ятнадцять грн. 59 коп.);

- в доход державного бюджету України судовий збір на суму 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев»ять грн. 50 коп. ) по коду бюджетної класифікації 22030001.

2. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

05.03.12

Суддя Ушак І.Г.