№ 21770471, 02.03.2012, Менський районний суд Чернігівської області

Справа № 2512/362/2012 № провадження 2-а/2512/11/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чепурко В.О.

при секретарі - Мойсієнко О.І.

за участю позивача - ОСОБА_2

відповідача - Деменко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 , до інспектора відділення ДАІ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області Деменко Артема Анатолійовича про визнання дій відповідача незаконними , скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Менського районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до інспектора відділення ДАІ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції Деменко Артема Анатолійовича, про визнання протиправними дій відповідача, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СВІ № 007794 від 27.09.2011 року.

Свій позов мотивує тим, що постановою в справі про адміністративне правопорушення 27.09.2011 року, винесеної відповідачем Деменко А.А., він був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, за те, що 27.09.2011 року о 15 годині 55 хв. на автомобільній дорозі Сосниця Шаповалівка, керуючи автомобілем MAN, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом, номерний знак НОМЕР_2, не виконав вимогу дорожного знаку 3.15 «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 12т, заборонено», в зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. З діями відповідача стосовно складання протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності не згоден, тому, що як йому стало відомо пізніше, в центрі смт. Сосниця на кругу дійсно встановлений знак 3.15 «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 12т, заборонено», але по ділянці дороги, де встановлений вищевказаний знак, він не проїжджав. На автодорогу Сосниця Шаповалівка він заїхав з іншої сторони, тому і не бачив забороненого знаку.

Крім того , при винесенні постанови грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: ознайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Всіх наданих цим законом прав він був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В якості місця розгляду справи, в оскаржуваній постанові вказано «а/д Сосниця Шаповалівка 001 км.», але на даній ділянці дороги був складений тільки протокол, який після наданих позивачем пояснень не був йому вручений. Про наявність оскаржуваної постанови він дізнався лише 6 лютого 2012 року, коли отримав повістку із ВДВС Менського районного управління юстиції.

Таким чином, вважає, що інспектор з АП Сосницького ВДАІ лейтенант міліції Деменко А.А. не звернув увагу на розташування знаку 3.15 та формально віднісся до вирішення питання про наявність вини в діях позивача. Просить визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 27.09.2011 року.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та показав, що порушень правил дорожнього руху не допустив.

Відповідач Деменко А.А. показав що зупинив автомобіль позивача за 0.1 км від населеного пункт у смт. Сосниця . При складанні протоколу він ознайомив позивача з правами, передбачені ст. 63 Конституції України та 268 КпАП України. В задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків , дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із досліджених матеріалів справи, 27.09.2011 року відносно позивача ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Згідно наведеного протоколу, 27.09.2011 року о 15.55 год. на автомобільній дорозі Сосниця Шаповалівка 001 км. ОСОБА_2, керуючи автомобілем MAN, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом, номерний знак НОМЕР_2, не виконав вимогу дорожного знаку 3.15 «Рух транспортних засобів», маса яких перевищує 12т заборонено. Того ж дня, 27.09.2011 року було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Із наведених доказів слідує , що при складанні протоколу та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідач Деменко А.А. не зясував та не надав доказів , що водій ОСОБА_2 рухався на автомобілі MAN від центру смт. Сосниця ( кругу) в сторону с. Шаповалівка Борзнянського району , де встановлений дорожній знак 3.15 «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 12т, заборонено».

Так свідок ОСОБА_4 показав , що він їхав в цей день в якості пасажира в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 При вїзді в смт. Сосниця водій повернув вправо , де був відсутній дорожній знак 3.15 «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 12т, заборонено».

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушені вимоги наведеної норми, а також порушено положення ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В порушення вказаних вимог , відповідач розглянув справу про адміністративне правопорушення без участі позивача. ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Згідно довідки Центру поштового звязку № 5 рекомендований лист №1610000594500 в жовтні місяці йому не вручався, та повернений 05.10.2011 року в звязку з невірно вказаною адресою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 71, 158 -163, 167, 185 КАС України, ст. 122, 268, 279-280 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора відділення ДАІ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області Деменко Артема Анатолійовича , про визнання дій відповідача незаконними , скасування постанови серії СВ1 № 007794 від 27 вересня 2011 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. задовольнити.

Визнати незаконними дії посадової особи інспектора відділення ДАІ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області Деменко А.А., про накладення адміністративного стягнення за постановою серії СВ1 № 007794 від 27 вересня 2011 р. на ОСОБА_2

Скасувати постанову серії СВ1 № 007794 від 27 вересня 2011 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. як незаконну .

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Чепурко