№ 21761188, 09.02.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 3075/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши заяву приватного підприємства «ВЕО»про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява приватного підприємства «ВЕО»про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, мотивована тим, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2010 року у справі №2а-3075/10/1570 за позовом Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції до приватного підприємства «ВЕО»про припинення юридичної особи адміністративний позов задоволено повністю та припинено юридичну особу приватне підприємство «ВЕО», проте заявник зазначає, що приватне підприємство «ВЕО»взагалі не повідомлялося про час та місце розгляду справи, крім того, рішення суду ґрунтується на висновках, які не відповідають дійсності. Тому заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заявник у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справу за відсутності представника приватного підприємства «ВЕО»(а.с.86).

Представник Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції у судове засідання не зявився, проте надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача по справі №2а-3075/10/1570.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, зважаючи на наявність в матеріалах справи заяв від представників приватного підприємства «ВЕО»та Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції про розгляд справи за їх відсутності, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Вивчивши та дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовувалася заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, перевіривши їх доказами, судом встановлено.

Відповідно до ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами крім інших є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, наявність або відсутність нововиявлених обставин, підлягає встановленню. Тому, істотні для справи обставини, які не могли бути відомі заявнику, учаснику розгляду адміністративної справи в суді, є однією з підстав перегляду судових постанов або ухвал в зв'язку з тим, що вони є суттєвими для спору, що розглядається в адміністративному суді та в домінуючій мірі впливають на повноту обставин, які мають значення для вирішення адміністративної справи по суті і значною мірою впливають на висновки суду.

Так, Білгород-Дністровська ОДПІ, 12.03.2010 року, звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (а.с.3-4) до приватного підприємства «ВЕО»про припинення юридичної особи, в звязку з тим, що в порушення ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»юридичною особою ПП «ВЕО»не подано реєстраційної картки про зміну місцезнаходження підприємства.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2010 року по справі №2а-3075/10/1570 (а.с.50) за позовом Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції до приватного підприємства «ВЕО»про припинення юридичної особи адміністративний позов задоволено повністю та припинено юридичну особу приватне підприємство «ВЕО». Зазначену постанову прийнято за відсутності представника ПП «ВЕО»та в постанові зазначено, що «відповідач в судове засідання не прибув повторно. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином». Проте з матеріалів справи вбачається, що на адресу ПП «ВЕО»було направлено лише ухвалу про закінчення підготовчого провадження, яка була отримана представником ПП «ВЕО»(а.с.27). В подальшому на адресу підприємства повістки про виклик до суду не направлялися, відповідач повідомлявся через оголошення в засобах масової інформації (а.с.34,36, 44), в порушення ч.1 ст. 39 КАС України, відповідно до якої суд може здійснити виклик відповідача через засоби масової інформації в разі, якщо місце фактичного проживання (перебування) відповідача невідоме.

Постанова Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2010 року по справі №2а-3075/10/1570 ґрунтується на тому, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо приватного підприємства «ВЕО»станом на 02.02.2010 року наявні наступні записи: місцезнаходження: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 174; статус відомостей про юридичну особу: відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

Суд, дослідивши матеріали реєстраційної справи юридичної особи приватного підприємства «ВЕО», вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

26.02.1996 року Виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради Одеської області за місцезнаходженням: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 174 було зареєстровано приватне підприємство «ВЕО» (ідентифікаційний код 21039747). Вказана адреса місцезнаходження підприємства зазначена також і в наявному в матеріалах реєстраційної справи Статуті ПП «ВЕО».

Відповідно до ч. 1 ст.19 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”, у разі, якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не повязані зі змінами до установчих документів юридичної особи або не підлягає державній реєстрації, виконавчій орган юридичної особи або уповноважена ним особа зобовязана подати (надіслати рекомендованим листом) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до ч. 11 ст. 19 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”, юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Статтею 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” підставою для припинення юридичної особи є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Із оглянутих судом матеріалів реєстраційної справи юридичної особи приватного підприємства «ВЕО»вбачається, що на час винесення постанови суду від 07 жовтня 2010 року у справі №2а-3075/10/1570 ПП «ВЕО»не змінило юридичну адресу. Крім того, в матеріалах реєстраційної справи знаходяться реєстраційні картки, що подавалися щороку з момента реєстрації ПП «ВЕО»державному реєстратору директором підприємства Єлькіним В.В. відповідно до вимог 19 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”.

На час винесення рішення від 07 жовтня 2010 року у справі №2а-3075/10/1570, факт щорічної подачі в установлений строк підприємством зазначених вище реєстраційних карток не був предметом судового розгляду з незалежних від суду причин та є нововиявленими обставинами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, за наслідками провадження за нововиявленими обставинами судом встановлений факт підтвердження відомостей приватним підприємством «ВЕО»про знаходження його за адресою: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 174.

За таких обставин у задоволенні позовних вимог Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції до приватного підприємства «ВЕО»про припинення юридичної особи, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 158-163, 167, 186, 245, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву приватного підприємства «ВЕО» про перегляд судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2010 року у справі №2а-3075/10/1570 за позовом Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції до приватного підприємства «ВЕО» про припинення юридичної особи задовольнити.

Відмовити Білгород-Дністровській обєднаній державній податковій інспекції в задоволенні позовних вимог до приватного підприємства «ВЕО» про припинення юридичної особи.

Направити копію постанови державному реєстратору за місцем реєстрації юридичної особи.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.А. Вовченко

09 лютого 2012 року.