Решение № 21756377, 02.02.2012, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 2-68/12

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2012 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.

при секретарі - Василенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1

про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись, що між сторонами спору було укладено 08.02.2008 року кредитний договір № ВL 2073, за умовами якого відповідач отримав у кредит 21000-00 доларів США строком до 28.02.2010 року зі сплатою 24.5% річних за користування кредитом. З 26.08.2008 року відсоткова ставка становить 26%.

Зазначає, що взяті на себе за договором зобовязання він виконав повністю, тоді як відповідач умови такого виконав частково і на даний час має заборгованість за кредитним договором в сумі 27470-27 доларів США (218473-82 грн.) , з яких 17564-32 доларів США (139690-79 грн.) заборгованість по кредиту, 7364-71 доларів США (58572-28 грн.) відсотки за користування кредитом, 2541-24 доларів США (20210-75 грн.) підвищені відсотки.

Просить стягнути на свою користь з відповідача загальну суму заборгованості в сумі 218473-82 грн., а також понесені судові витрати в сумі 1820-00 грн..

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, позивач свого представника у судове засідання не направив, подавши натомість заяву, якою позов підтримав та просив розглянути справу у відсутності представника на підставі наявних у справі доказів та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

За викладеного суд ухвалив провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів в порядку заочного провадження, проти чого не заперечує позивач і що узгоджується з положеннями ст.224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.02.2008 року між сторонами спору було укладено кредитний договір № ВL 2073, за умовами якого відповідач отримав у кредит 21000-00 доларів США строком до 28.02.2010 року зі сплатою 24.5% річних за користування кредитом. З 26.08.2008 року відсоткова ставка становить 26%. Позивач взяті на себе за договором зобовязання виконав повністю, надавши відповідачу кредит у визначеному договором розмірі, тоді як відповідач умови такого виконав частково і на даний час має заборгованість за кредитним договором в сумі 27470-27 доларів США (218473-82 грн.) , з яких 17564-32 доларів США (139690-79 грн.) заборгованість по кредиту, 7364-71 доларів США (58572-28 грн.) відсотки за користування кредитом, 2541-24 доларів США (20210-75 грн.) підвищені відсотки.

Викладене підтверджується оглянутими в судовому засіданні письмовими матеріалами справи, якими є:

·Кредитний договір № ВL 2073 від 08.02.2008 року з додатком № 2;

·Розрахунок заборгованості за кредитним договором;

·Копія виписки по особовому рахунку.

·Вимога на імя відповідача про погашення заборгованості.

Відповідного до ч.2 ст.1054 вказаного Кодексу, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. При цьому ст..1050 цього Кодексу визначає наслідки порушення договору позичальником: «…якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому».

За вимогами ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, а зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За викладеного суд вважає вимоги позивача обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі у відповідності до вимог ст.ст. 84, 88 ЦПК України мають бути віднесені на відповідача та підлягають стягненню з останнього на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 84, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», 04114, м.Київ, вул.. Автозаводська, 54/19, р/р 32004160302 в ГУ НБУ по м.Києву та Київській області, код ЄДРПОУ 21133352, 218473 (двісті вісімнадцять тисяч чотириста сімдесят три ) гривні 82 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, 1820 (одну тисячу вісімсот двадцять) гривень 00 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат, а всього 220293 (двісті двадцять тисяч двісті девяносто три) гривні 82 коп..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановленні рішення, шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Литвин