№ 21748764, 14.02.2012, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

Справа №0414/321/2012, №3/0414/31/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року,м. Жовті Води Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши справу про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Жовті Води, громадянином України, генеральним директором державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», проживаючим у АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №37 від 28 листопада 2011 року, складеного головним державним податковим ревізором-інспектором спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області ОСОБА_2, генеральний директор державного підприємства „Східний гірничо-збагачувальний комбінат”, розташованого по вул. Горького, 2 у м. Жовті Води Дніпропетровської області, ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування обовязкових платежів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а саме (дослівно з протоколу): «… встановлено за результатами камеральної перевірки від 21.11.2011 р. акт №142/08-06-332/14309787 несвоєчасна сплата ДП «СхідГЗК»узгодженого зобовязання з ПДВ, а саме узгоджене грошове зобовязання з ПДВ по уточнюючому розрахунку №9009679145з в сумі 36474 грн. та нараховано штрафну санкцію у сумі 1094 грн. сплачено з затримкою 1 календарний день. Уточнюючий розрахунок за серпень 2011р.».

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вважає, що він не вчиняв правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, посилаючись на таке: - уточнюючий розрахунок по декларації з ПДВ за серпень 2011 року підприємством було подано вчасно 3.10.2011 року, що відповідає вимогам ст. 50.1 Податкового Кодексу України, і сплату ПДВ підприємством також було здійснено вчасно платіжним дорученням №14132 від 28.10.2011 року; - відповідно до затвердженої структури на підприємстві діє група податкового обліку централізованої бухгалтерії ДП «СхідГЗК», керівник якої ОСОБА_3 у відповідності до п.п. 2.3, 2.5, 4.2 своєї посадової інструкції є відповідальним за своєчасне перерахування податків, зборів та обовязкових платежів, і саме він несе відповідальність за це.

Зазначені доводи ОСОБА_1 є обгрунтованими й підтверджуються відповідними письмовими доказами, зокрема копіями: платіжного доручення №14132 від 28.10.2011 р., уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з ПДВ за серпень 2011 р.; посадової інструкції керівника групи податкового обліку централізованої бухгалтерії управління ДП «СхідГЗК».

Субєктивна ж сторона правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП, характеризується наявністю вини, і субєктами цього правопорушення (з урахуванням положень ст. 14 КупАП) можуть бути посадові особи підприємства, які за своїми посадовими обовязками є відповідальними за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів). Згідно ж наданих документів на ДП «СхідГЗК»такою посадовою особою є саме керівник групи податкового обліку централізованої бухгалтерії управління ДП «СхідГЗК», а не генеральний директор.

Тому в діях ОСОБА_1 в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ж п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, слід зазначити, що на час надходження справи до суду та її розгляду суддею з дня вчинення порушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 (з 01 листопада 2011 року) вже минув трьохмісячний строк накладення стягнення, визначений у ст. 38 КУпАП, що у відповідності з п.7 ст. 247 КУпАП також є підставою для закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247 п.1, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КупАП, закрити у звязку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Ця постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим і його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя: