№ 21748743, 22.02.2012, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

Справа №0414/401/2012 №3/0414/43/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року,м. Жовті Води Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши справу про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянином України, директором Підприємства матеріально-технічного забезпечення «Буд-Сервіс», проживаючим у АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляд суддею надійшов протокол про адміністративне правопорушення АХ №054013 від 30 січня 2012 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП, у якому (дослівно) зазначено таке.

«30.01.2012р. о 13 год. 50 хв. в кабінеті директора ПМТЗ «Буд-Сервіс»за адресою: Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Богуна, 141, в ході планової документальної перевірки встановлено, що ОСОБА_1, … працюючи директором ПМТЗ «Буд-Сервіс»(призначений директором підприємства згідно наказу №50-лс від 25.07.2007р.) та будучи відповідальним за порядок ведення податкового обліку згідно з п.3 ст.8 Закону України №996-XIV від 16.07.1999 року "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", допустив ігнорування законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, а саме:

Згідно направлень Жовтоводської ОДПІ від 10.01.2012р. №6/23, №7/23, №8/23, №9/23, №10/23 та наказу №421 від 30.12.2011р. проводиться планова виїзна перевірка ПМТЗ „Буд-Сервіс", код ЄДРПОУ 31184098 за період з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року термін проведення перевірки 20 робочих днів з 10.01.2012року. Повідомлення №32/10/23-012 про проведення перевірки а також копія наказу №421 від 30.12.2012 року було вручено особисто директору ПМТЗ "Буд-Сервіс" ОСОБА_1 Направлення були вручені 10.01.2012 року особисто директору ПМТЗ "Буд-Сервіс" ОСОБА_1, про що свідчать розписки на направленнях. На усні звернення у перші дні перевірки про необхідність надання регістрів бухгалтерського обліку, працівники бухгалтерії посилались на зайнятість та не надавали документи для перевірки. 12 січня 2012 року Жовтоводська ОДПІ вручила лист директору ПМТЗ „Буд-Сервіс" від 12.01.2012р. з проханням надати угоди, фінансову звітність, регістри бухгалтерського та податкового обліку для проведення планової перевірки згідно вказаного переліку. 18.01.2012року за підписом директора підприємства ПМТЗ „Буд-Сервіс" ОСОБА_1 надана відповідь вих. №22 на лист Жовтоводської ОДПІ про те, що надати документи не має можливості у зв'язку з аварійною ситуацією в системі електропостачання з 12 по І6 січня 2012 року, яка спричинила поломку комп'ютерів, у тому числі сервера в бухгалтерії, а також надано копію експертного висновку приватного підприємця ОСОБА_2 від 18.02.2012 року та копію наказу №1 від 17.01.2012 року «Про створення комісії». 24 січня 2012 року складено акт №1/23-31184098 від 24.01.2012 року «Про перелік документів, які не були надані ПМТЗ «Буд-Сервіс»для проведення планової перевірки». Відповідно до п.6.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995року №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995року за №168/704, далі Положення «Первинні документи та облікові регістри, що пройшли обробку, бухгалтерські звіти і баланси підлягають обов'язковій передачі до архіву». Відповідно до п.6.10 Положення «У разі пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітів керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення. Для участі в роботі комісії запрошуються представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду. Результати роботи комісії оформляються актом, який затверджується керівником підприємства, установи. Копія акта надсилається органу, в сфері управління якого перебуває підприємство, установа, а також державній податковій інспекції - підприємствами та місцевому фінансовому органу - установами, в 10-денний термін». На дату складання протоколу акт до Жовтоводської ОДПІ не надавався. Директор підприємства ОСОБА_1 з моменту отримання направлень щодо проведення планової перевірки створює неналежні умови для проведення посадовими особами повної та всебічної перевірки юридичної особи та ігнорує законні вимоги перевіряючих, передбачені п.20.1.24. ст.20 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

Згідно п.20.1.24. ст.20 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями „Органи державної податкової служби мають право вимагати від платників податків, діяльність яких перевіряється, припинення дій, які перешкоджають здійсненню законних повноважень службовими (посадовими) особами органів державної податкової служби, усунення виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби та контролювати виконання законних вимог службових (посадових) осіб органів державної податкової служби».

Як докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення до цього протоколу додано копії: акту Жовтоводської ОДПІ від 24 січня 2012 року про перелік документів, які не були надані ПМТЗ «Буд-Сервіс»для проведення планової перевірки; а також заперечення ПМТЗ «Буд-Сервіс»від 30 січня 2012 року на цей акт. Окрім того, до матеріалів справи додано також копії: експертного висновку приватного підприємця ОСОБА_2 від 17 січня 2012 року, а також дефектного акту від 18 січня 2012 року, складеного ПМТЗ «Буд-Сервіс».

Вважаючи, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП, ОСОБА_1 надав суду свої письмові пояснення (заперечення), у яких зазначив таке.

10.12.2011 року Жовтоводська ОДГП дійсно розпочала планову виїзну перевірку ПМТЗ «Буд-Сервіс»за період з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року.

11.01.2012 року ПМТЗ «Буд-Сервіс»під розписку надало головному податковому ревізору-инспоктору ОСОБА_3 для проведення перевірки всі первинні документи підприємства за перевіряємий період (50 папок з документами). Після цього Жовтоводською ОДПІ було заявлено вимогу, додатково надати облікові регістри бухгалтерського обліку, які ведуться на ПМТЗ «Буд-Сервіс»тільки в електронному вигляді.

Однак вказану вимогу Жовтоводської ОДПІ підприємство виконати не мало можливості у зв'язку з тим, що 12.01.2012 року в розподільчій електричній мережі адміністративного корпусу ПМТЗ «Буд-Сервіс»сталася перенапруга, що спричинила пошкодження головного сервера та ряду інших побутових електроприладів. Вся інформація, яка зберігалась на сервері, була зіпсована і не підлягає відновленню, що підтверджується експертним висновком ПП ОСОБА_2 від 18.01.2012 рок. При цьому, на його думку, підприємство виконало всі необхідні дії, передбачені нормативними актами, вказаними в протоколі. Так, 17.01.2012 року наказом ПМТЗ «Буд-Сервіс»була створена комісія для проведення службового розслідування факту виникнення перенапруги в розподільчій мережі адміністративної будівлі підприємства. В результаті розслідування комісія установила причини аварії та ЇЇ наслідки, про що 18.01.2012 року був складений дефектний акт пошкодженого обладнання №18 та висновки до можливості подальшої його експлуатації.

Для неупередженого та повного розслідування причин та наслідків аварійної ситуації з електропостачанням адміністративної будівлі підприємства була створена міжвідомча комісія з залученням фахівців електропостачальної організації, обслуговування комп'ютерної техніки, охорони підприємства та представників МНС та МВС.

26.01.2012 року вказана комісія склала акт № 39 про те, що в результаті раптового та повного відключення будівлі за адресою: вул. Богуна, 141 у м. Жовті Води через пошкодження ізоляції кабелю живлення в сполучній муфті СТП-1 кв 3x120 + 1x50 та кінцевої обробки АВВГ 3x120 + 1x50 12.01.2012 року відбулося замкнення та потрапляння фазної напруги на нульовий провід в розподільчій електромережі адміністративної будівлі. Перенапруження, яке виникло, привело до виходу з ладу частини електроприладів, що знаходяться в роботі, у тому числі й жорсткого диску бухгалтерського сервера підприємства Samsung HD 322 HJ.

Про вказані обставини підприємство письмово повідомило Жовтоводську ОДШ, що власне не заперечується контролюючим органом і прямо зазначено в тексті протоколу. Також підприємство надало Жовтоводській ОДПІ копії актів, які складені комісіями в ході розслідування аварії.

Однак, не зважаючи на вказані вище обставини, 24.01.2012 року Жовтоводською ОДПІ було складено акт, в якому вказано, що станом на 23.01.2012 року ПМТЗ «Буд-Сервіс»не надало для перевірки облікові регістри бухгалтерського обліку у вигляді відомостей, ордерів, головних книг, журналів, машинограм, тощо, призначених для хронологічного, систематичного або комбінованого нагромадження, групування та узагальнення інформації з первинних документів, що прийняті до обліку за період з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року, порядок створення та зберігання яких передбачено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88.

На вказаний акт ПМТЗ «Буд-Сервіс»надало свої письмові заперечення з відповідними письмовими доказами.

ОСОБА_1 вважає, що як при складанні цього акту, так і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього Жовтоводська ОДПІ не врахувала всіх обставин, що мають значення в даному випадку.

Так, по-перше, не було враховано, що підприємство виконало всі необхідні дії, передбачені нормативними актами, вказаними в протоколі, та надало Жовтоводській ОДПІ акти комісій за результатами розслідування аварії. По-друге ж, підприємство надало всю первинну документацію, яка необхідна для проведення перевірки. Жовтоводській ОДПІ відомо, що в даний час ПМТЗ «Буд-Сервіс»продовжує проводити необхідну роботу по відновленню втраченої інформації.

ОСОБА_1 також зазначив, що у ст. 9 КУпАП наведено чітке і вичерпне визначення поняття адміністративного правопорушення: «Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Зокрема, ч.1 ст. 163-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за умисне невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України. ОСОБА_1 ж вважає, що за вказаних вище обставин він не вчиняв жодних умисних дій, направлених на невиконання законних вимог посадових вимог органів державної податкової служби.

ОСОБА_1 надано додаткові письмові докази, які підтверджують його доводи.

Таким чином, зазначені вище доводи ОСОБА_1 є слушними, бо ґрунтуються на законі, і ці доводи не спростовано, а, навпаки, вони підтверджуються наданими по справі доказами. Слід також зазначити, що як не зазначено це у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в наданих матеріалах, хто ж саме з посадових осіб податкової інспекції заявляв вимогу про надання додаткових матеріалів, тобто вимогу якої ж посадової особи ОСОБА_1 без поважних причин так і не виконував.

Натомість, на підставі представлених судді доказів, встановлено, що ОСОБА_1 не виконав вимогу про надання деяких документів з поважних, незалежних від нього причин, а правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-3 КУпАП (як це вже зазначалося вище) може бути вчинене лише умисно.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 (як вони викладені у протоколі про адміністративне правопорушення) відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247 п.1. 283. 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністюв його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Ця постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим і його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя: