№ 21746393, 14.12.2011, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 3-1116/11

Провадження № 3/552/10415/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

м. Макіївка 14 грудня 2011 р.

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області Яременко І.В. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої м. Краснодон Луганської області, громадянки України, працює: директор ПТ «Елма ломбард ОСОБА_2 та компанія», мешкає за адресою: 86132, АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 163-1 ч. 1 та ст. 163-4 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи посадовою особою Повного Товариства «Елма ломбард ОСОБА_2 та компанія»- директор, допустила неутримання сум податку з доходів фізичних осіб за період 2010 року у сумі 750,00 грн. Порушено п.п. 4.3.20 п. 4.3 ст. 4 Закону України від 22.05.2003 року № 889-І\/ «Про податок з доходів фізичних осіб»зі змінами та доповненнями.

Крім того, директором Повного Товариства «Елма ломбард ОСОБА_2 та компанія»як посадовою особою допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку в частині п. 1.32 ст. 1, п. 5.1 ст. 5, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 139.1.12 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження податкового зобовязання з податку на прибуток за період з 01.07.2009 року по 30.06.2011 року у сумі 8270,00 грн.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу у відсутності правопорушника, на підставі доказів, які маються в матеріалах справи.

Вважаю, що вина ОСОБА_2 у суді доведена повністю, дії її правильно кваліфіковані за 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку та за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як неутримання до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб. Актом про результати планової виїзної перевірки ПТ «Елма ломбард ОСОБА_2 та компанія»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.06.2011 року № 5623/22/31959663 від 14.10.2011 року, підтверджені обставини скоєння вказаних правопорушень з якими ОСОБА_2 ознайомлена та зауважень від неї не надійшло (арк.с. 3-6, 9-19).

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, а також того факту, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що порушнику ОСОБА_2 у відповідності до ч. 2 ст. 36 КупАП необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в сумі 85 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 163-1 ч.1, 283-285 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 163-1 ч.1 та ст. 163-4 ч. 1 КпАП України та піддати останню адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Макіївки.

Суддя І.В. Яременко