№ 21742021, 27.02.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

21.02.12р.Справа № А17/354-06 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажбудремонт",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Задорожна К.С.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 дов. б/н від 06.02.12р. представник

Від відповідача: представник не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажбудремонт", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області звернулось із позовом до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в якому просить суд:

- визнати нечинним податкове повідомлення-рішення № 0002192301/0 від 15.05.06р. на суму 73 318 грн. 50 коп., складене Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у Кривому Розі Дніпропетровської області, у повному обсязі;

- визнати нечинним податкове повідомлення-рішення № 0002192301/2 від 31.08.06р. на суму 104590 грн. 50 коп., складене Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у Кривому Розі Дніпропетровської області, у повному обсязі;

- стягнути з Південної міжрайонною державною податковою інспекцією у Кривому Розі Дніпропетровської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажбудремонт" судовий збір у розмірі 170 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що спірні повідомлення рішення не відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідач надав заперечення на позов, в яких посилається на те, що за спірними витратами Позивача, які ним включені до складу податкового кредиту, відносно контрагента Позивача судовим органом визнано недійсними установчі та податкові і бухгалтерські документи. В останнє судове засідання Відповідач не забезпечив явку свого представника, клопотання про відкладення слухання справи не подавав. Враховуючи те, що строк розгляду справи закінчується 26.02.2012року, а сторонам було надано достатньо часу для надання будь-яких доказів, справа розглядається без присутності представника Відповідача.

В судовому засіданні 21.02.2012р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та враховуючи письмові заперечення Відповідача, господарський суд -

встановив:

На підставі акту від 03.05.2006року №135/230/32974195 "Про результтати позаплангової виїзної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства Товариства з обмеженолю відповідальністю "Монтажбудремонт (код ЄДРПОУ 32974195) за пероід з 29.04.2004р.по 31.12.2005р.", акту від 18.08.2006року №328/230/32974195 "Про результати позаплановї виїзної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства товариства з обмеженолю відповідальністю "Монтажбудремонт" (код ЄДРПОУ 32974195) за період з 29.04.2004р.по 31.12.2005р.", складених посадовими особами Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, а також результатів адміністративного оскарження Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002192301/0 від 15.05.06р. на суму 73 318 грн. 50 коп., із яких 48879,0грн. сума податку на додану вартість та 24439,50грн. сума штрафних (фінансових) санкцій, а також податкове повідомлення-рішення № 0002192301/2 від 31.08.06р. на суму 104590 грн. 50 коп., із яких 69727,0грн. сума податку на додану вартість та 34863,50грн. сума штрафних (фінансових) санкцій

Донарахування зазначених сум пов'язується з наступними обставинами.

В ході перевірки встановлені взаємовідносини перевіряємого підприємства з СПД ОСОБА_2. Зокрема, укладено договір субпідряду № 2 від 01.10.2004р., де ТОВ "Монтажбудремонт" - "Підрядник", а СПД ОСОБА_2. - "Субпідрядник" по виконанню будівельно-монтажних та ремонтних робіт. Роботи виконуються із матеріалів Субпідрядника, за винятком тих матеріалів, які по домовленості передаються Підрядником. Вартість та витрати по використанню робіт визначаються згідно кошторису, заборгованість Підрядника перед Субпідрядником за виконані будівельно-монтажні роботи зменшуються на вартість послуг підряду наданих Підрядником Субпідряднику. Також укладено договір доручення б/н від 15.10.2004р., де ТОВ "Монтажбудремонт" - "Поручитель", а СПД ОСОБА_2. - "Повірений". Поручитель поручає, а Повірений бере на себе зобов'язання здійснити від імені та за рахунок Поручителя наступні дії: організація робіт технологічного транспорту. Поручитель зобов'язаний негайно прийняти звіт Повіреного, всі надані їх документи, забезпечити Повіреного документами, матеріалами та грошовими коштами, необхідними для виконання доручення, сплатити Повіреному винагороду після виконання доручення по закриттю форми №2. Поручитель зобов'язується виплатити Повіреному винагороду та відшкодувати його витрати після прийняття його звіту.

Згідно з рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 07.11.2005р. по справі № 3836/05 (а.с. 74-75), визнано недійсними реєстраційні документи свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності та свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість СПД ОСОБА_2 з моменту їх видачі;

- визнано недійсними всі первинні документи бухгалтерського та податкового обліку суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2;

- припинено підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

-реєстраційні документи - свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності та свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ СПД ОСОБА_2 з моменту їх видачі,

- всі первинні документи бухгалтерського та податкового обліку СПД ОСОБА_2

У зв'язку з цим податковим органом зроблений висновок про порушення ТОМ "Монтажбудремонто" п/п. 7.3.1 п. 7.3. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" по господарським операціям з СПД ОСОБА_2., оскільки Позивачем до складу податкових зобов'язань віднесено суму ПДВ у розмірі 20 848 грн., в т.ч. по періодах:

жовтень 2004р.-15 463 грн.

листопад 2004р. - 5 385 грн.

Для перевірки надані наступні документи:

Жовтень 2004 року:

- накладна № 30/10 від 30.10.2004р. на загальну суму 92797,05 грн., в т.ч. ПДВ - 15463,18 грн. (реалізація дизельного пального);

Листопад 2004 року:

- податкова накладна № 15 від 30.11.2004р. на загальну суму 32309,04 грн., в т.ч. ПДВ - 5384, 84 грн. (послуги підряду наданих Підрядником Субпідряднику);

- та про порушення Позивачем п/п. 7.2.4 п. 7.2, п/п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7, п.9.8 ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість" при віднесенні до складу податкового кредиту віднесено суму ПДВ за опеарціями з СПД ОСОБА_2 у розмірі 69 727 грн., в т.ч. по періодах:

жовтень 2004р. - 11 903 грн.

листопад 2004р. - 57 157 грн.

грудень 2004р. - 667 грн.

Для перевірки надані наступні документи:

Жовтень 2004 року:

- податкова накладна № 42 від 29.10.2004р. на загальну суму 71418, 93 грн., в т.ч. ПДВ - 11903,16 грн.;

Листопад 2004 року:

- податкова накладна № 42 від 09.11.2004р. на загальну суму 31163, 46 грн., в т.ч. 5193, 91 грн.;

- податкова накладна № 50 від 26.11.2004р. на загальну суму 9823, 80 грн., в т.ч. 1637, 30 грн.

- податкова накладна № 49 від 30.11.2004р. на загальну суму 301953, 60 грн., в т.ч. ПДВ - 50325,60 грн.;

Грудень 2004 року:

- податкова накладна № 38 від 30.12.2004р. на загальну суму 4000, 00 грн., в т.ч. ПДВ - 666, 67 грн.

Дані податкових накладних відображені в книгах придбання та продажу товарів (робіт, послуг) та перенесені до декларацій з ПДВ за відповідні періоди.

За такими обставинами Відповідачем з посиланням на п/п. 7.2.4 п.7.2, п/п.7.3.1 п.7.3, п/п.7.4.5 п.7.4 ст.7, п.9.8 ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість" зроблений висновок про заниження податку на додану вартість у розмірі 48 879 грн., в т.ч. по періодах:

листопад 2004 року - 48 212 грн. ;

грудень 2004 року - 667 грн.

Під час розгляду повторних скарг Позивача в порядку адміністративного оскарження донарахованих йому податкових платежів податковим органом було з'ясовано з'ясовано, що перевіряючими неправомірно не визнано у складі валового доходу та у складі податкових зобов'язань з податку на додану вартість сум, пов'язаних з проведенням господарських операцій товариством на користь СПД ОСОБА_2. у жовтні-листопаді 2004 року - 1 - реалізація дизельного пального на загальну суму 92797, 05 грн. (у тому числі ПДВ - 154 63, 18 грн.) - 2 - надання послуг підряду на загальну суму 32309,04 грн. (у тому числі ПДВ - 5384, 84 грн.).

За результатами адміністративного оскарження Рішенням від 23.08.2006року №20242/10/25-008 про результати розгляду повторних скарг ДПА у Дніпропетровській області приймає менш сприятливе для платника податків рішення та збільшує суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 20848 грн. та суму штрафної санкції на 10424 грн.

Під час судового розгляду адміністративного позову ТОВ "Монтажбудремонт" до справи надійшов лист Апеляційного суду Дніпропетровської області №26662/2011 від 19.12.11р. (а.с.76), який повідомив господарський суд, що справа №3836/05 за позовом Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу, в інтересах держави, в особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_2 про визнання реєстраційних та первинних документів недійсними до апеляційного суду Дніпропетровської області до теперішнього часу не надходила, а також згідно листа Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13.12.11р. зазначена справа розглянута 07.11.05р., рішення набрало законної сили 06.12.06р.

Також за клопотанням Позивача до матеріалів справи залучено постанову господарським судом Дніпропетровської області по справі № А36/221-07(А17/290-06) від 17.04.07р. за позовом Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажбудремонт" та Відповідача-2 Суб'єкт підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2. про визнання недійсною угоди та стягнення 71 418 грн. 93 коп. Зазначеною постановою суду в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд розглянувши скаргу Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.07р. по справі №А36/221-07, 09.04.08р. ухвалив: апеляційну скаргу Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі залишити без задоволення, а постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.07р. по справі №А36/221-07 залишити без змін.

Зазначеними судовими рішеннями встановлено, що виконання договору субпідряду № 2 від 01.10.2004р., укладеного між ТОВ "Монтажбудремонт" - "Підрядник" та СПД ОСОБА_2., підтверджується документально.

Враховуючи наведені обставини, суд задовольняє позов з наступних підстав.

Відповідно до п/п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" в редакції, яка діяла в спірний період, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг) (п/п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість").

Враховуючи наведені приписи податкового законодавства, а також факти встановлені судом по іншій адміністративній справі за участю тих же сторін, на підставі ст.72 КАСУ, суд дійшов висновку, що донарахування Відповідачем суми податку та штрафних санкцій за спірними операціями між Позивачем та СПД ОСОБА_2 є необґрунтованим, оскільки ці операції між ними підтверджуються документально. Аргументи Відповідача про визнання за судовим рішенням недійсним свідоцтва платника ПДВ відносно контрагента Позивача суд визнає необґрунтованим, оскільки таке рішення суду прийнято після того, як спірні операції проведено, а також у зв'язку з відсутністю підстав вважати, що саме за спірними операціями з Позивачем визнано недійсними інші податкові та бухгалтерські документи контрагента.

Крім цього, суд визнає неправомірним посилання Відповідача в актах перевірок на п.9.8 ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість", оскільки в спірний період редакція цього Закону не містить зазначеного пункту.

За результатами розгляду адміністративного позову судові витрати Позивача підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України на підставі ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, п.5 Розділу VІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення № 0002192301/0 від 15.05.06р. на суму 73 318 грн. 50 коп., складене Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у Кривому Розі Дніпропетровської області, у повному обсязі.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення № 0002192301/2 від 31.08.06р. на суму 104 590 грн. 50 коп., складене Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у Кривому Розі Дніпропетровської області, у повному обсязі.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажбудремонт" судовий збір у розмірі 170 грн.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяН.Б. Кеся Повний текст постанови підписано 02.03.2012року