Решение № 2174149, 06.10.2008, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" жовтня 2008 р.

Справа № 2/154-2843

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Комунального підприємства "Тернопільводоканал" вул. Танцорова, 7, м.Тернопіль,46000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор" вул. Гайова, 29, м.Тернопіль, 46000

про cтягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 10 181 грн. 33 коп..

За участю представників сторін:

позивача: Хапчур О. М. - довіреність №2402/01 від 18.08.08р.

відповідача:

Суть справи: Позивач пред’явив позов про стягнення 10181 грн.33 коп. із них 7498 грн.13 коп. заборгованість за надані послуги по забезпеченню питною водою та відведення стічної води, згідно умов договору №177 від 01.02.2005р., 2211 грн. 95 коп. - пені за неналежне виконання грошових зобов’язань за період з 03.06.2008р. по 31.07.2008р., 59 грн. 98 коп. - втрат від інфляційних процесів за червень місяць 2008р., 36 грн. 36 коп. - річні за користування коштами за період з 03.06.2008р. по 31.07.2008р., 374 грн. 91 коп. - штраф за відмову оплатити послуги (п.4.3.6 договору).

Відповідач відзив на позов не надав.

Справа розглядається згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача і приймаючи до уваги, що:

1) 01.02.2005р. сторони заключили договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення №177. П. 2.1.1 договору сторони передбачили, що обмір кількості використаної відповідачем води здійснюється за показниками опломбованого позивачем лічильника, а в разі його відсутності або при відсутності пломб на лічильнику згідно порядку передбаченого Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України; затвердженими наказом Держжитлокомунгосп №65 від 01.07.1994р. (надалі Правилами).

А п. 1.3 договору №177 від 01.02.2005р. сторони зобов'язались належним чином виконувати не тільки умови договору але й вимоги Правил.

2) При технічному обстеженні водоканалізаційних мереж, представник позивача встановив, що пломба ДСТУ порушена (один кінець дроту на якому поставлена пломба розірваний), про що складено акт обстеження від 22.05.2008р., підписаний представникам водоканалу та відповідача (споживача), (п.12.15 Правил).

Вищенаведене підтверджує, що обмір кількості використаної відповідачем води здійснювався за показниками порушеного лічильника.

3) Згідно п.4.19; 9.6 Правил, даний акт технічного обстеження від 22.05.2008р. є підставою для проведення нарахувань за надані послуги за пропускною здатністю труби вводу. Ввід у обвідної водопровідної лінії має діаметр труби 40 мм (таблиця пропускної здатності водопровідних труб). І вона здатна пропустити 9,04 м.кб за годину (при швидкості води 2м.сек.) То за 9 днів (час від виписування останнього рахунку - 13.5 2008р.) відповідач одержав від позивача з 13.05.2008р. по 22.05.2008р. послуг по забезпеченню питною водою та відведення стічної води по суму 7 498 грн. 13 коп.

Рахунок на оплату вартості послуг №1670/01 від 28.05.2008р. був направлений відповідачеві рекомендованою кореспонденцією (лист №1670/01 від 28.05.2008р. та квитанція пошти №7961 від 29.05.2008р.).

4) Позивач стверджує, що на час розгляду справи, відповідач вартість наданих послуг в сумі 7498 грн. 13 коп. не сплатив.

Відповідач не представив доказів виконання договірних зобов'язань по оплаті одержаних послуг.

Тому з врахування ст. 33 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що на час розгляду справи відповідач. заборгував позивачеві 7 498 грн. 13 коп., що є порушенням гл. 12 Правил та ст.174,193,218 Господарського кодексу України.

Відтак, позовні вимоги позивача в частині стягнення 7 498 грн. 13 коп. слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.

5) Згідно ст. 199 Господарського Кодексу України та ст. 625 Цивільного кодексу України за червень 2008р. відповідач повинен сплатити позивачеві втрати від інфляційних процесів в сумі 59 грн. 98 коп. та з 03.06.2008р. по 31.07.2008р. 3% річних від простроченої суми за користування коштами в сумі 36 грн. 36 коп.

6) Згідно ст. 1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за комунальні послуги та утримання прибудинкової території та п. 4.2 договору №177 від 01.02.2005р. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за період з 03.06.2008р. по 31.07.2008р. відповідач повинен сплатити позивачеві пеню в сумі 2 211 грн. 95 коп.

7) П.6 ст. 231 Господарського кодексу України зазначає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Отже, даний пункт встановлює розмір штрафних санкцій, якщо інше не встановлено законом або договором.

П.4 ст. 231 Господарського кодексу України зазначає: якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, то санкції застосовуються в розмірі передбаченому договором.

Відтак, даний Кодекс констатує верховенство Закону перед договором. Що відповідає ст. 8,68 Конституції України та ст. 4 Цивільного кодексу України.

Тобто, у відповідності до Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за комунальні послуги та утримання прибудинкової території позивач" має право на стягнення пені передбаченої даним Законом.

При наявності в договорі інших штрафних санкцій за невиконання грошових зобов'язань стягується тільки пеня.

З врахуванням вимог ст. 199 Господарського кодексу України слід відмітити:

В силу п. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, і Цивільний кодекс України встановлює, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань стягується тільки пеня.

В п. 2 даної статті зазначено, що штраф обчислюється від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (не грошового).

Відтак, і Цивільний кодекс України передбачає, забезпечення виконання грошового зобов'язання тільки шляхом стягнення пені.

Аналогічні роз'яснення по ст. 625 Цивільного кодексу України (коментар, Харків- Одисей, 2004р, видане друге стр. 443).

Із вищезазначеного вбачається, що за невиконання грошових зобов'язань стягується тільки пеня передбачена Законом України в межах шести місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано (ст. 232 Господарського кодексу України).

Тому немає підстав стягувати з відповідача штраф передбачений договором за невиконання грошових зобов'язань.

8) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України видатки по державному миту в сумі 102 грн. слід покласти на відповідача.

9) Відповідно до ст. ст. 44, 47 –1 Господарського процесуального кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29.03.02 р. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов’язані з розглядом даної справи в сумі 118 грн. покласти на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43,49,82,84,85,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор", вул. Гайова, 29, м.Тернопіль (ідент. код. 30690885):

- на користь Комунальне підприємство "Тернопільводоканал", вул. Танцорова, 7,Тернопіль, (ідент. код. 03353845) суму 7 498 грн. 13 коп. - за послуги; 2 211 грн. 95 коп. - пені; 59 грн. 98 коп. - втрат від інфляційних процесів; 36 грн. 36 коп. - річні; 102 грн. - державне мито; 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов'язані з розглядом справи.

Видати наказ.

В решті частині позову відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 08 жовтня 2008 року через місцевий господарський суд.

Суддя