Решение № 2174133, 02.10.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

02.10.08 Справа№ 6/207

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Екологічна інвестиційно-технологічна компанія”, м. Київ

до відповідача: Львівського комунального підприємства „Транспортна фірма „Львівспецкомунтранс”, м. Львів

про стягнення 60184грн. 66коп.

Суддя Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від позивача: Шеремета М.М. –предст.

від відповідача: не з’явився

Представнику позивача, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов’язки, зокрема, права заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю „Екологічна інвестиційно-технологічна компанія” подано позов до Львівського комунального підприємства „Транспортна фірма „Львівспецкомунтранс” про стягнення 60184грн. 00коп. основного боргу.

Ухвалою суду від 13.08.2008р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 03.10.2008р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з”явився, письмового пояснення на позов не подав, причин невиконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та неявки в судове засідання не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 15.08.2008р. № 3416471 (вручене відповідачу 18.08.2008р.)

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути позов при відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Відповідно до укладеного 19.12.2006р. між сторонами договору № 2-06 оренди автомобілів, ТзОВ “Екокомінвест” передано відповідачу в строкове безоплатне користування чотири автомобілі марки Камаз.

п. 4.1. договору №2-06 передбачено, що орендна плата на момент передачі об”єкта оренди відсутня, однак відповідно до п.4.2. сторони мають право в будь-який момент протягом дії даного договору встановити орендну плату за взаємною згодою сторін, і оформити це окремим додатком до даного договору.

22.12.2006р. ТзОВ “Екокомінвест” та ЛКП “Транспортна фірма “Львівспецкомунтранс” внесли зміни до п.4 договору № 2-06 шляхом підписання Додатку № 1 до цього договору та встановили розмір орендної плати за весь об”єкт, що орендується в сумі 9667грн. 00коп. за місяць. Відповідно до п.1.3. Додатку № 1 до договору орендна плата сплачується орендарем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця.

Однак, відповідач належним чином своїх зобов”язань не виконав, заборгованість відповідача за сплаті орендної плати за період з 22.12.2006р. по 31.07.2006р. становила 60184грн. 66коп.

01.08.2007р. між ТзОВ “Екокомінвест” (первісний кредитор) та ТзОВ “Екологічна інвестиційно-технологічна компанія” (новий кредитор) укладено договір №17-08 про відступлення права вимоги до ЛКП “Транспортна фірма “Львівспецкомунтранс” (боржника) за договором №2-06 оренди автомобілів від 19.12.2006р., відповідно до якого первісний кредитор передає належне йому право вимоги до боржника згідно з угодою про розірвання договору №2-06 оренди автомобілів від 19.12.2006р. (основний договір) укладеного між ним та боржником, а новий кредитор приймає право вимоги що належне первісному кредитору за основним договором , а саме –вимоги від боржника оплати орендної плати в розмірі 60184грн. 66коп. Новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов”язаннях , що виникли з договору №2-06 в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору (про відступлення права вимоги).

Про відступлення права вимоги від ТзОВ “Екокомінвест” до ТзОВ “Екологічна інвестиційно-технологічна компанія” відповідач, був повідомлений, про що свідчить підпис його представника та відтиск печатки підприємства на договорі про відступлення права вимоги № 17-08 від 01.08.2007р.

Однак, станом на час звернення з даним позовом до суду відповідач своїх зобов”язань по оплаті 60184грн. 66коп. не виконав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню повністю

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст.33,43,49, 82,84 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Львівського комунального підприємства „Транспортна фірма „Львівспецкомунтранс”, м.Львів, вул. Жовківська, 18 (п/р 260073099101 в ЛФ АБ „БРР” м.Львова, МФО 325224, код ЄДРПОУ 03348465) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Екологічна інвестиційно-технологічна компанія”, м.Київ, вул.Оранжерейна, 3 (п/р 26008054624701 в АКІБ „УкрСиббанк”, МФО 351005, код ЄДРПОУ 34532799) 60184грн. 66коп. основного боргу, 601грн. 85коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн.00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Суддя Гоменюк З.П.