Решение № 2173779, 23.09.2008, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.08 Справа № 9/133

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський", с. Привільне Нікопольського р-ну Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Луга-Стар", м. Луганськ про стягнення 77 009,36 грн.

за участю представників :

від позивача – Приходько О.І., дов. б/н від 02.07.08,

від відповідача –не прибув

встановив:

суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 49 212,40 грн., інфляційних втрат за час прострочення платежу у розмірі 24 152,54 грн. та 3% річних у розмірі 3 644,42 грн., всього –77 009,36 грн. за договором поставки № 85 від 10.08.05.

Відповідач, ТОВ "ТК "Луга-Стар", відзив на позовну заяву не надав. участь представника у судовому засіданні не забезпечив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника ухвали суду від 15.08.08, який містить вихідний реєстр. номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.08 № 01-8/482 Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України (п. 19)… дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затв. наказом ВГСУ від 10.12.02 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути спір за відсутності відповідача.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на укладений сторонами договір поставки № 85 від 10.08.05, за яким позивач зобов'язався поставляти продукти харчування (товар) згідно із замовленням відповідача, а останній зобов'язався приймати та оплачувати отриманий товар з відстрочкою платежу 7 банківських днів.

Позивач здійснив поставки товару, що замовлявся та підтверджується накладними:

· № 174 від 22.08.05 на суму 22 425,60 грн.,

· № 000163 від 07.09.05 на суму 27 400,0 грн.,

· № 185 від 07.09.05 на суму 10 580,0 грн.

Відповідач прийняв товар за довіреністю ЯКС № 317108.

Поставка 31.08.05 на суму 22 382,40 грн. частково оплачена відповідачем на суму 4 000,0 грн., борг складає 18 382,40 грн.

Поставка від 30.09.05 на суму 37 830,0 грн. частково сплачена відповідачем на суму 7 000,0 грн., борг –30 830,0 грн.

Таким чином, стверджує позивач, загальна сума боргу складає 49 212,40 грн. та на час звернення з позовом до суду відповідачем не було здійснено жодних дій, спрямованих на погашення боргу, незважаючи на здійснені позивачем заходів, спрямованих на спонукання відповідача виконати свої грошові зобов'язання за договором.

На претензії відповідач не відповів.

Посилаючись на ст. 625 ЦК України позивач нарахував інфляційні втрати у розмірі 24 152,54 грн. за період січень 2006 року –травень 2008 року та 3% річних у розмірі 3 644,42 грн. за період з 11.01.06 по 30.06.08.

Оцінивши доводи позивача і надані ним докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 85 від 10.08.05, за яким позивач поставив товар згідно із замовленням відповідача, а останній зобов'язався приймати та оплачувати отриманий товар з відстрочкою платежу 7 банківських днів.

Позивач здійснив поставки товару, що замовлявся та підтверджується накладними:

· № 174 від 22.08.05 на суму 22 425,60 грн.,

· № 000163 від 07.09.05 на суму 27 400,0 грн.,

· № 185 від 07.09.05 на суму 10 580,0 грн.

Відповідач прийняв товар за довіреністю ЯКС № 317108.

Поставка 31.08.05 на суму 22 382,40 грн. частково оплачена відповідачем на суму 4 000,0 грн., залишок несплаченого товару складає 18 382,40 грн.

Поставка від 30.09.05 на суму 37 830,0 грн. частково сплачена відповідачем на суму 7 000,0 грн., залишок несплаченого товару складає 30 830,0 грн.

Таким чином, борг відповідача складає 49212,40 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Оскільки строк виконання грошового зобов'язання договором було визначено у 7 банківських днів з поставки товару (п. 2.1 договору), а відповідач не сплатив за отриманий товар належним чином, позивач звернувся до відповідача з претензією від 08.11.06, про що свідчить поштова квитанція від 09.11.06, копія якої міститься у матеріалах справи (а.с. 33), проте відповіді на претензію не отримав.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

На підставі вказаної норми позивач правомірно за період з 11.01.06 по 31.05.08 нарахував інфляційні втрати у розмірі 24 152,54 грн. та 3% річних за період з 11.01.06 по 30.06.08 у розмірі 3 644,42 грн.

За таких підстав позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 47-1, 49 ГПК України з відповідача стягуються судові витрати на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, ТОВ "ТК "Луга-Стар", 91020, м. Луганськ, вул. Боженка, б. 76б, кв. 25, код 33619685, на користь позивача, ТОВ "Придніпровський", 53262, Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, с. Привільне, вул. Леніна, 16а, код 30831912, суму основного боргу у розмірі 49 212,40 грн., інфляційних втрат за час прострочення платежу у розмірі 24 152,54 грн. та 3% річних у розмірі 3 644,42 грн., всього –77 009,36 грн., крім того, держмито –770,10 грн., інформаційно-технічні витрати –118,0 грн.

Наказ видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя А.Г.Ворожцов