Решение № 21731112, 28.02.2012, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2012 р.Справа №18/268/12

за позовом Товариства за обмеженою відповідальністю "АТЛ" в особі Чернігівської філії товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ", м.Чернігів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСП", м.Полтава

про стягнення 41 593,84 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 27.12.11 р., ОСОБА_2 дов. від 31.12.11 р.

від відповідача: не з'явився

Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за договором №05/05/11 про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу у розмірі 41 593, 84 грн. з них 28 449, 94 грн. основної заборгованості та 13 143, 90 грн. пені.

Позивач в обґрунтування позову вказує, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Позивач в судовому засіданні 28.02.12 р. надав розрахунок пені (вх.№2996д).

Від відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 2883д від 27.02.2012р.) та про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису (вх. №2882д від 27.02.12 р.). В клопотанні про відкладення розгляду справи відповідач зазначає про неможливість явки свого представника в звязку з участю його в іншому судовому засіданн. При цьому, відповідач вказує на те, що ухвала про порушення провадження у справі від 14.02.12 р. надійшла з запізненням, що унеможливлює своєчасно підготовитись та подати відзив на позовну заяву.

Клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису судом задоволено.

Заявлене відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи відхилене судом з огляду на те, що відповідачем не надано в судове засідання відповідних доказів на підтвердження зазнчених ним обставин . Ненадання зазначених доказів виключає можливість для ствердження про наявність поважних причин неявки представника відповідача у судове засідання та ненадання відзиву на позовну заяву. Так, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач отримав ухвалу про порушення провадження у справі ще 20.02.12 р. При цьому, суд приймає до уваги, що Господарський процесуальний України не обмежує представництво інтересів сторони в господарському процесі певним колом осіб.

Будь-яких заперечень по суті заявлених позовних вимог, відповідачем не надано.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач значиться в реєстрі за адресою, що вказана позивачем у позові.

Керуючись ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

05 травня 2011 року між Чернігівською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ»(відповідно до договору іменується як Виконавець), та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАСП»(іменується - Замовник) було укладено договір № 05/05/11 про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу (далі - Договір) на підставі якого Виконавець бере на себе зобов'язання надати Замовнику послуги з технічного обслуговування та/або ремонту автомобільного транспортного засобу чи його складових частин, у тому числі з використанням матеріалів (запасних частин) як Замовника, так і спеціально замовлених Виконавцем, в свою чергу, Замовник бере на себе зобов'язання прийняти й оплатити ці послуги, а також вартість використаних матеріалів (запасних частин) Виконавця в розмірі, строки та в порядку, що передбачені умовами цього Договору (п. 1.1 Договору).

Відповідно до умов вищезазначеного договору оплата послуг і матеріалів (запасних частин) здійснюється Замовником шляхом внесення грошових коштів, протягом 10-ти банківських діб після підписання Замовник акта виконаних робіт, на розрахунковий рахунок або до каси Виконавця (п. 2.4 Договору)

Відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт від 24 травня 2011 року № С4-Y1138-010 роботи виконані на суму 28 449, 94 грн. без претензій та зауважень.

Зазначений акт підписаний відповідальними представниками сторін та засвідчений печатками, оригінал акту оглянутий судом у засіданні.

Згідно із ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати: з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

В статті 193 ГК України зазначається, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до п.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач доказів виконання зобовязань за договором в повному обсязі суду не надав, обставини, на які посилається позивач у позовній заяві, не спростував.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 28 449, 94 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, крім всього іншого і сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення божником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання", ст. 232 Господарського кодексу України розмір штрафних санкцій у вигляді пені обмежується подвійною обліковою ставкою НБУ та нараховуються за період не більше ніж 6 місяців з дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З урахуванням зазначеного, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд вважає такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення пені в сумі 2 210, 64 грн. Позовні вимоги в частині стягнення пені у сумі 10 933, 26 грн. задоволенню не підлягають.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Касп" (36014, м. Полтава, вул. Жовтнева, 59-А, кімн. 12, код ЄДРПОУ 37387124, р/р 2600630117153 в ПАТ “Банк "Таврика”, МФО 300788) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ" (14014, м. Чернігів, вул. Щорса, 60, код ЄДРПОУ 36702361, р/р 260060135493 в АТ “Сбербанк Росії”, МФО 320627) 28 449, 94 грн. основного боргу, 2 210, 64 грн. пені та 1186,43 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. В частині стягнення пені у сумі 10 933, 26 грн. відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.А. Киричук