Постановление суда № 21730905, 14.06.2011, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 июня 2011 года г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего Луняченко А.В.

судей Балана В.Д., Гридиной Н.В.

с участием прокурора Романец Ю.В.,

осужденного

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию старшего помощника прокурора Суворовского района г. Одессы Фомичева Ф.Ф. на приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 25.03.2011г., которым уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2 , родившегося ІНФОРМАЦІЯ_5 года в пгт. Любашевка, Одесской области, гражданина Украины, молдованина, имеющего среднее образование, холостого, охранника ООО «Легион», проживающего в АДРЕСА_1, Коминтерновского района, Одесской области, ранее не судимого,

ОСОБА_3, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_6 года в с. Весёлый Кут, Арцизского района, Одесской области, гражданинки Украины, гагаузки, образование высшее, временно не работающей, не замужней, на иждивении имеющей сына ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающей в АДРЕСА_2, ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.3 УК Украины направлено на дополнительное расследование, в связи с нарушением требовнаий ст.22, 64 УПК Украины.

установила:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.3 УК Украины.

ОСОБА_2 в марте 2008 года с целью получения кредита в ОАО КБ «Надра» на покупку земельного участка в АДРЕСА_3, более точная дата, место и время органами досудебного следствия не установлены, вступил в преступный сговор с неустановленным досудебным следствием лицом с целью изготовления, а затем и использования поддельного документа - справки о размере его доходов. С этой целью подсудимый передал лицу, неустановленному органами досудебного следствия, свои анкетные данные,

после чего получил от него через некоторое время справку о том, что он якобы работает в ЧП «Альтаир-К» на должности начальника отдела рекламы с 15.01.2007 года и его заработная плата с сентября 2007 года по февраль 2008 года составила 45.360грн.

27 марта 2008 года продолжая преступные деяния ОСОБА_2 обратившись в отделение № 24 филиала ОАО КБ «Надра», расположенное по адресу г.Одесса, по ул.Марсельская и заполнив анкету - заявление на получение кредита, предоставил вышеназванную справку о доходах и таким образом ввёл в заблуждение сотрудников ОАО КБ «Надра», после чего 02.04.2008 года с ним был заключён кредитный договор № ОД24/04/20080840-К/94 на получение кредита в сумме 94112,06 долларов США, сроком с 02.04.2008 по 01.04.2033 года, что по курсу НБУ по состоянию на 02 апреля 2008 года составило 475.265грн.90коп.

В результате мошеннических действий подсудимого ОСОБА_2 интересам ОАО КБ «Надра» был причинён материальный ущерб в особо крупных размерах (475265:630=754,390), т.е. сумма причинённого ущерба в 754,390 раза превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.

Совершение данного преступления стало возможным в результате преступных действий подсудимой ОСОБА_3, которая в период времени март-апрель месяц 2008 года, более точная дата и место органами досудебного следствия не установлены, с целью дальнейшего использования справки и выступая в качестве поручителя для получения ОСОБА_2 кредита в ОАО КБ «Надра», приобрела у неустановленного досудебным следствием лица, заведомо поддельную справку о своих доходах в ЧФ «Кузбасскентек» за период с сентября 2007года по февраль 2008 года, где она, якобы работает в должности старшего менеджера по оптовым продажам и получает ежемесячно заработную плату в размере 7.200 грн.

02 апреля 2008 года она представила приобретенную заведомо поддельную справку в отделение № 27 филиала ОАО КБ «Надра» Одесского РУ, после чего заключила договор поруки, в соответствии с которым поручается за надлежащее исполнение гр-ном ОСОБА_2 взятых обязанностей, вытекающих из кредитного договора № ОД/24/2008/840-К/94 от 02.04.2008 года, в соответствии с которым последний получил кредит в сумме 94.112 долларов США 6 центов с целевым назначением - приобретение земельного участка.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения подсудимых и свидетелей, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости направления уголовного дела на дополнительное расследование по тем основаниям, что органом досудебного следствия грубо нарушены требования ст.ст.22 и 64 УПК Украины, т.к. осудебное следствие проведено необъективно, односторонне, не полно, не установлены все обстоятельства, которые подлежат доказыванию в уголовном деле, предъявленное обвинение является неконкретным, кроме этого не все лица виновные в совершении преступления предусмотренного ст.190ч.4 УК Украины привлечены к уголовной ответственности .

Выслушав мнение прокурора, который полагает, что органами досудебного следствия выполнены все необходимые следственные действия, в рамках уголовного дела все лица причастные к совершению преступления привлечены к ответственности, поэтому оснований для направления уголовного дела на дополнительное расследование не имеется, мнение адвоката, который оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда, мнение подсудимой ОСОБА_3 поддержавшей мнение адвоката, мнение подсудимого ОСОБА_2, поддержавшего позицию суда о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что дело необходимо направить на дополнительное расследование по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела досудебное следствие проведено не в соответствии с требованиями ст.22 и 64 УПК Украины не всесторонне, не объективно и не полно, не выявлены как уличающие, так и оправдывающие обвиняемых обстоятельства, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие их ответственность.

Органом досудебного следствия, как и в судебном заседании установлено, что для получения ОСОБА_2 кредита в ОАО КБ «Надра» в сумме 94.112 долларов США и б центов, кроме предоставленных им поддельных сведений о месте его работы, необходимо было также заключить договор поруки, а поручителем стала его сожительница соподсудимая ОСОБА_3, которая представила справку для получения кредита подсудимым ОСОБА_2, при этом ОСОБА_3 знала о том, что она не работает в ЧФ «Кузбасскентек» старшим менеджером, предоставила поддельную справку, как поручитель, с тем, что бы ОСОБА_2 получил кредит, она кроме этого собственноручно заполняла анкету поручителя (т.1л.д.10-11) достоверно знала, что предоставляет ложные сведения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения дела допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. Досудебное следствие признаётся неполным, если во время его проведения вопреки требованиям ст.ст.22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно, или однобоко исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Неправильным досудебное следствие признаётся в случае, если органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения которых дело не может быть рассмотрено судом.

Как усматривается из материалов дела подсудимая ОСОБА_3 используя заведомо подложный документ - справку с места своей работы о том, что она, якобы работает в ЧФ «Кузбасскентек» в должности старшего менеджера по оптовым продажам (т.1л.д.23) и, выступая в роли поручителя, предоставила её в отделение № 27 филиала ОАО КБ «Надра» Одесского Регионального Управления, в результате чего ОСОБА_2 получил кредит в сумме 94.112 долларов США и 6центов и как пояснил он сам в судебном заседании «… получить кредит в банке без предоставленной справки подсудимой ОСОБА_3 он бы не смог» т.е. в их действиях усматриваются согласованные действия на получение кредита путём обмана, однако её действиям органами досудебного следствия, по мнению суда, дана неправильная оценка (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела т.1л.д.286), что свидетельствует о неполноте досудебного следствия.

Постановлением Суворовского районного суду г. Одессы от 25 марта 2011года, дело направлено на дополнительное расследование.

31 марта 2011 года старший помощник прокурора Суворовского района г. Одессы Фомичев Ф.Ф. подал апелляцию на данное постановление, кторый считает, что постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим причинам:

1. В постановлении, как в качестве оснований для направления уголовного дела для производства дополнительного расследования суд указал следующее:

- предъявленное обвинение является не конкретным, не все лица виновные в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины привлечены к уголовной ответственности;

2. Суд, как основание направления уголовного дела на дополнительное расследование указал, что досудебное следствие проведено не в соответствии с требованиями ст.22 и 64 УПК Украины не всесторонне, не объективно и не полно, не выявлены как уличающие так и оправдывающие обвиняемых обстоятельства, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие их ответственность

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции государственного обвинителя и защитника удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -

определила:

Судьи апелляционного суда Одесской области:

Луняченко А.В. Балан В.Д. Гридина Н.В.