Решение № 2172533, 13.10.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.10.08

Справа № 5/109-08.

за позовом відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство 15928», м. Суми

до відповідача – приватного підприємства «Агропромислової компанії «Агротехніка», м. Суми

про стягнення 28706 грн. 95 коп.. Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – предст. Жуков В.М.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 28706 грн. 95 коп., в тому числі 27741 грн. 91 коп. заборгованості по орендній платі відповідно до умов договору оренди індивідуально визначеного майна від 15.05.07р. за липень – грудень 2007 року, 812 грн. 67 коп. пені за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань щодо сплати орендної плати, 152 грн. 37 коп. 3% річних.

Відповідач подав доповнення до відзиву на позовну заяву в якому зазначив про те, що заборгованість перед позивачем відсутня, в зв'язку з тим, що вона була погашена шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, що підтверджується протоколом заліку взаємних вимог від 20.05.08р., відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем складає 0 грн. 00 коп. Крім того, відповідач зазначив, що договір оренди індивідуально визначеного майна від 15.05.07р. був розірваний, що підтверджується додатковою угодою від 14.07.08р., відповідач повернув позивачеві будівлю мийки, що підтверджується актом приймання – передачі від 14.07.07р., а тому підстави для стягнення заборгованості по орендній платі за липень – грудень 2007 року у позивача відсутні.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до укладеного між сторонами договору оренди індивідуально визначеного майна від 15.05.07 р. позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування будівлю мийки, розташовану за адресою: м. Суми, вул.. Білопільський шлях, 26.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем порушено умови договору щодо своєчасного та повного перерахування орендної плати, у зв’язку з чим заборгованість відповідача з орендної плати за липень-грудень 2007 року складає 27741 грн. 91 коп.

Відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» та ст. 625 Цивільного кодексу України відповідачеві нараховано пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ та 3% річних від простроченої суми, які згідно з поданим розрахунком складають 812 грн. 67 коп. та 152 грн. 37 коп. відповідно.

Відповідач проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в позові у повному обсязі, посилаючись на те, що договір від 15.05.07 р. був розірваний сторонами у липні 2007 року, орендоване майно повернуте, у зв’язку з чим підстави для нарахування заборгованості за липень – грудень 2007 року у позивача відсутні.

Крім того, як зазначає відповідач у своєму доповненні до відзиву, відсутність заборгованості відповідача перед позивачем за період, що передував розірванню договірних відносин, підтверджується також наявним у матеріалах справи протоколом заліку взаємних вимог від 20.05.08 р.

Відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до п. 10.3 Договору від 15.05.07 р., укладеного між сторонами зміни, доповнення або розірвання договору допускаються за взаємної згоди сторін.

Як вбачається з копії додаткової угоди від 14.07.07 року (а.с. 41) до Договору оренди індивідуально визначеного майна від 15.05.07 року сторони на підставі п. 10.3 Договору погодилися його розірвати та припинити всі зобов’язання, що випливають з нього.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було підписано акт приймання – передачі орендованого майна, відповідно до якого відповідач передав, а позивач прийняв будівлю мийки у тому ж стані і комплектності, що існувала на момент отримання орендованого майна відповідно до акту приймання-передачі від 03.07.07 р. Зазначений акт міститься в матеріалах справи (а.с. 40).

Таким чином, договір оренди індивідуально визначеного майна від 15.05.07 року припинив дію з 14.07.07 р.

Відсутність заборгованості відповідача підтверджується також протоколом заліку взаємних вимог від 20.05.08 р., підписаним сторонами, який міститься в матеріалах справи (а.с. 39).

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Беручи до уваги, що матеріалами справи підтверджується факт розірвання договору від 15.05.07 р., укладеного між сторонами, факт повернення орендованого майна та факт відсутності заборгованості відповідача з орендної плати, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст. 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з приватного підприємства «Агропромислова компанія «Агротехніка» (40009, м. Суми, вул.. Білопільський шлях, 19, код 31652196) на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство 15928» ( 40009, м. Суми, вул.. Білопільський шлях, 26 код 01528068) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу118 грн. 00 коп.; державного мита 287 грн. 06 коп., видати наказ.

Суддя В.Д. Гудим