№ 21725310, 01.03.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.12 Справа№ 5/703-19/133А

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна консалтингова компанія», м. Львів

До відповідача: Державна податкова інспекція у Личаківському районі міста Львова, м. Львів

Про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від № 0001792310/011579 від 12.07.2005 року

В судове засідання з’явились:

від позивача: Хворова Н. –представник

від відповідача: не з’явився

Суддя Березяк Н.Є

Секретар судового засідання Іванило О.П.

Суть спору: Адміністративний позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю «Центральна консалтингова компанія»(надалі - позивач) до Державної податкової інспекції у Личаківському районі міста Львова (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від № 0001792310/011579 від 12.07.2005 року.

Ухвалою від 14.04.2006 року в даній справі суддею Левицькою Н.Г. відкрито провадження та призначено її розгляд на 15.05.2006 року. Позовні вимоги уточнено позивачем 30.05.2006 року..

В зв’язку із закінченням терміну повноважень судді Левицької Н.Г., розпорядженням заступника голови суду від 25.12.2006 року справу передано для розгляду судді Мартинюку В.Я.

Ухвалою суду від 26.02.2007 року призначено судову бухгалтерську експертизу в зв’язку з чим було зупинено провадження у справі.

25.04.2008року в зв’язку з призначенням судді Мартинюка В.Я. на посаду судді Львівського окружного адміністративного суду, розпорядженням голив суду справу передано для розгляду судді Березяк Н.Є.

Після повернення матеріалів справи з експертизи, ухвалою суду від 11.03.2009 року провадження у справі поновлено та призначено її розгляд на 23.03.2008 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав і мотивів, викладених в ухвалах суду.

На задоволення клопотання позивача, ухвалою суду від 24.06.2009 року було призначено додаткову судову бухгалтерську експертизу та зупинено провадження у справі.

В зв’язку з усуненням обставин,що зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою суду від 12.01.2012року поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 23.01.2012 року.

В судовому засіданні 23.01.2012 року позивач позовні вимоги підтримав, просив задоволити позов з підстав і мотивів, викладених в позовній заяві, матеріалах справи та наданих в судовому засіданні поясненнях.

Представник відповідача позов не визнав з підстав, наведених у запереченні на позовну заяву, де зазначив про те, що застосування штрафної санкції за несвоєчасну сплату позивачем податку на прибуток є правомірним.

На задоволення клопотання представників сторін, розгляд справи неодноразово відкладався.

В судове засідання 01.03.2012 року відповідач участь свого представника не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

01.03.2012 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

В період з 22.06.05 року по 06.07.05 року ДПІ Личаківському районі міста Львова проведено позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ТзОВ “Центральна консалтингова компанія ” за період часу з 11.06.2003 року по 31.03.2005 року.

За результатами проведеної перевірки ДПІ Личаківського району м. Львова було складено Акт № 208/23-1/32127093 від 08.07.2005 року, яким встановлено порушення Скаржником п. 5.9, п. 8.6.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств ” від 22.05.97р. № 283/97-ВР, в результаті чого донараховано податкове зобов’язання з податку на прибуток в сумі 21753 грн., в тому числі в 4-му кв.2004 року в розмірі 15645, 00 грн. та в 1-му кварталі 2005 року к розмірі 6108 грн. в результаті чого додатково донараховано штрафні санкції на суму 5915,1 грн.

У зв’язку з чим 12.07.2005 року відповідач виніс податкове повідомлення рішення № 0001792310/011579, яке ТзОВ “Центральна консалтингова компанія ” отримало 20.07.2005 року. Зазначеним податковим повідомленням-рішенням визначено суму податкового зобов’язання для ТзОВ «Центральна консалтингова компанія»в сумі 27668,10 гривень, з яких: 21753,0 грн. податку на прибуток та 5915,1 грн. штрафних санкцій»вважати недійсним.

Позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення в порядку узгодження суми податкового зобов’язання до органів ДПА України в порядку передбаченому Законом України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». За результатами такого адміністративного оскарження контролюючим органом було прийнято рішення про залишення податкового повідомлення-рішення без змін. Тому, відповідачем виставлено повторні податкові повідомлення –рішення які за своїм змістом є ідентичними зазначеному вище податковому повідомленню - рішенню від 12.06.07 року.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення .

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного :

На час існування спірних правовідносин чинне правове поле з питань оподаткування регулювалось рядом нормативно-правових актів і в тому числі : Законом України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств».

У своїх доводах позивач покликається на подання контролюючому органу уточнюючої декларації з податку на прибуток одночасно з направленням цього адміністративного позову до суду. При цьому, позивач вказує, що дані такої уточнюючої декларації відображають відповідність самостійно визначеного зобов’язання з податку на прибуток обставинам справи. Відповідно до пункту 5.1 Закону України від 21.12.2000 р. №2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій.

Слід зазначити, що хоч сама уточнююча декларація з податку на прибуток від 29.07.2005 року не породжує наслідків встановлення для позивача узгодження суми податкового зобов’язання, однак даним такої уточнюючої декларації з податку на прибуток надається оцінка суду з точки зору правильності визначення податкового зобов’язання контролюючим органом.

Відповідно до підпункту 17.2 Закону "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі п'яти відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку, (без зазначення строку подання такого розрахунку);

б) або відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з цього податку.

Судом встановлено, що наступну декларацію від 10.05.2005 року з податку на прибуток позивач подав з врахуванням показників уточнюючої з виправленими показниками.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», об’єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до п. 4.1. вказаного Закону, валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Таким чином, для правильності встановлення правомірності визначення відповідачем податкового зобов’язання за 4-й квартал 2004 року, 1-й квартал 2005 року судом двічі призначалась судово-економічна експертиза. Висновок № 964 покладено в основу даного рішення.

Відповідно до описаного на арк.3 Дослідження у Висновку судово-економічної експертизи по господарській справі № 5/703-19/113 від 03 січня 2012 року експертом встановлювалась документальне підтвердження суми задекларованих ТзОВ «Центральна консалтингова компанія»валових доходів у зазначених вище за текстом податкових періодах. Валові доходи в сумі 818 743,00 грн. за 2004р та в сумі 116026,00 грн. за 1-й кВ. 2005 року не підтверджені в повному обсязі у зв’язку неподанням на дослідження документів обліку. Так, згідно даних абз.1 арк.6 Висновку експерту не надавались первинні документи на підтвердження залишків станом на початок 2004 року та витрат товарів протягом 1 кварталу 2005 року на суму 1437, 51 грн. Проте, згідно арк.. 5 Висновку підтверджено документування операцій з контрагентами з придбання на 621 132,98 грн.(з ПДВ) –у 2004 році та 323,18 грн. (з ПДВ) у 1-му кв.2005 року.

Відповідно до даних Акту перевірки № 208/23-1/32127093 від 08.07.2005 року (акт,аркуш 7), на підставі якого виносились спірні податкові повідомлення-рішення, відповідачем встановлено залишки, наявність яких не підтверджено у експертному дослідженні, що дає підстави зробити висновок суду про підтвердження документально розмір валових доходів ТЗОВ «Центральна консалтингова компанія»в сумі 818 743,00 грн. за 2004р та в сумі 116026,00 грн. за 1-й кВ. 2005 року.

Крім того, згідно Висновку експерта підтверджено документально валові витрати в розмірі 819 549,51 грн. за 2004 рік та в розмірі - 143 846,43 грн. –за 1-й квартал 2005 року. У зв’язку з детальним описом витрат у висновку, які не були підтверджені документально під час проведення експертного дослідження, позивач подав наступні первинні документи фінансово-господарської діяльності Товариства, чим повною мірою підтвердив валові витрати в частині сум, не підтверджених висновком. Так, за 2004 рік експерт не підтвердив 13412,87 грн. –суми з якої 8832,84 грн. –виданої заробітної плати та 4580,03 грн. –внески до фондів у зв’язку з відрахуваннями по зарплаті. Копії зарплатних відомостей та платіжних доручень долучені до справи 01.03.2012 року. Дані підтверджуються відомостями по рах. : 661, 65,6411, 6414.

Суд приходить до висновку про підтвердження валових витрат Товариства за 1 кв. 2005 року з огляду на подання позивачем документів, в тому числі первинних, які не надавалися, згідно дослідження експертного Висновку № 964. Так, згідно зазначеного висновку не було підтверджено (арк..12) витрати на суму 9843, 24 грн., з яких 5508,34 грн. –видана працівникам заробітна плата –згідно відомостей, 2125,23 –внески до фондів - згідно платіжних документів наданих позивачем; 1168, 00 грн. –убуток вартості запасів. Крім описаних первинних документів позивач надав суду Договір та Акт приймання наданих послуг (робіт) № Бф-0000105 від 31.03.2005 року на суму 1250,00 грн. (з ПДВ) з правовідносин з ТзОВ «Львівська беконно-консервна фабрика» .

Таким чином, суд прийшов до висновку щодо під ставності для задоволення адміністративного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122-124,127,130,135,143,151-154,160,161,163,167 КАС України, суд, -

постановив:

1.Позов задоволити повністю.

2.Визнати протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від № 0001792310/011579 від 12.07.2005 року.

3.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження здійснюються згідно вимог ст.ст.186 та 254 КАСУ.

Суддя Н. Березяк

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 03.03.2012 року.