Решение № 21714830, 22.02.2012, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 2108/2-1715/2011

Провадження №2/2108/482/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Циганій С.І.,

при секретарі Роман Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

КС «Громада» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту, зазначаючи, що позивач згідно кредитного договору від 25.01.2011р. надав відповідачу1 ОСОБА_1 кредит в сумі 8560,00 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, забезпеченості та платності. Відповідно до положень зазначеного кредитного договору відповідач1 зобов'язався повернути отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки у встановлені строки. В забезпечення виконання зобовязань між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 укладено договір поруки. Однак, встановлені договором терміни повернення наданого кредиту та терміни сплати відсотків за кредит відповідачем1 не дотримуються.

Представник позивача Гуцалова Т.О. позовні вимоги повністю підтримала і просила задовольнити позов в повному обсязі: стягнути солідарно з відповідачів на користь КС «Громада» заборгованість за кредитним договором №54 від 25.01.2011р. в сумі 8286,95грн. Також просила стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати: судовий збір в розмірі 188,20грн., що був сплачений при подачі позовної заяви.

Відповідачі в судове засідання не зявились, причини неявки суду невідомі. Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 надали заяви, якими позовні вимоги повністю визнали та не заперечували проти задоволення позову.

Заслухавши представника позивача, вивчивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що 25.01.2011р. між позивачем та відповідачем1 ОСОБА_1 був укладений кредитний договір кредиту №54, за яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 8570,00 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, забезпеченості та платності, а відповідач у свою чергу, зобов'язався його повернути позивачеві в термін до 25.02.2011р. та сплатити проценти за користування кредитом.

З метою забезпечення вищезазначеного кредитного договору, між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було укладено договори поруки №54/1п, 54/2п, від 25.01.2011р., за якими відповідачі взяли на себе зобов'язання відповідати перед позивачем в повному обсязі за своєчасне і повне виконання ОСОБА_1 договору кредиту №54 від 25.01.2011р.

Відповідно до розрахунку наданого позивачем відповідач лише частково погасив кредит, внаслідок чого утворилась значна заборгованість.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 1.1 Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі за своєчасне і повне виконання позичальником кредитного договору №54 від 25.01.2011р.

Таким чином, відповідачі по цій справі несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях за кредитним договором.

Враховуючи наданий позивачем розрахунок суми позову за кредитним договором сума основного боргу по кредиту складає 8286,95грн., а саме:

6830,56 грн.- сума неповернутого тіла кредиту;

1456,39 грн.- проценти за користування кредитом.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, підлягають стягненню судові витрати, оскільки підтверджені квитанцією.

Оцінивши в сукупності встановлені обставини, відповідні їм норми закону, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Громада» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_6, виданий Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області 26.10.2005р.), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_7, виданий Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області 09.11.1998р.), ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3. (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, паспорт серії НОМЕР_8, виданий Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області 18.09.1998р.), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. (ідентифікаційний номер НОМЕР_4, паспорт серії НОМЕР_9, виданий Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області 03.09.2008р.), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5. (ідентифікаційний номер НОМЕР_5, паспорт серії НОМЕР_10, виданий Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області 15.02.1996р.) на користь Кредитної спілки «Громада» (м.Херсон, вул.Робоча, 52, ХФ АБ «Брокбізнесбанк», МФО 352372, ЄДРПОУ 24108251, п/р 26500039890301) заборгованість за кредитним договором №54 від 25.01.2011р. в сумі 8286,95грн. (вісім тисяч двісті вісімдесят шість гривень 95коп.), а також судовий збір в розмірі 188,20грн. (сто вісімдесят вісім гривень 20 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя С. І. Циганій