Приговор № 21714204, 27.02.2012, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №1/2204/39/12

ВИРОК

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 р. Городоцький райсуд Хмельницької області в складі: головуючого судді Мельник В.М.

при секретарі Стебло Л.В.

з участю прокурора Бантюка І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, невійськовозобовязаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

Встановив:

07 грудня 2011 року близько 1 год.30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою крадіжки чужого майна, зайшов в багатоквартирний будинок АДРЕСА_2, де шляхом відчинення защіпки на вхідних дверях кладової кімнати, що належить жительці квартири №15 ОСОБА_2, з корисливих мотивів, проник всередину, звідки умисно таємно викрав велосипед дорожній жіночий іноземного виробництва марки «Rapid», чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 160 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся. Не заперечував факту вчинення злочину за обставин, як про це вказано вище.

Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, зясовано, що підсудний правильно розуміє зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також йому розяснено, що він у такому випадку позбавляється права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд відповідно до ч.3 ст.299, ст.301-1 КПК України, розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Показання підсудного є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.

За таких обставин вина ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна поєднаному з проникненням в приміщення доказана, і він підлягає відповідальності за ч.3 ст.185 КК України.

При обранні підсудному покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини, які помякшують та обтяжують покарання. Обставинами, що помякшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обтяжуючою обставиною є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

З врахуванням особи підсудного, який характеризується за місцем проживання позитивно, вперше притягуються до кримінальної відповідальності, суд вважає, що покарання йому слід обрати у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК Укрaїни та призначити йому iспитовий строк iз випробуванням.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу підсудному слід залишити без змін.

Речові докази-дорожній жіночий велосипед іноземного виробництва марки «Rapid»слід повернути ОСОБА_2

Експертні витрати за проведення товарознавчої експертизи слід стягнути З ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки.

Згідно зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного судом йому покарання із випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

Запобiжний зaxiд засудженому - пiдписку про невиїзд зaлишити без змiн до вступу вироку в законну силу.

Речові докази - дорожній жіночий велосипед іноземного виробництва марки «Rapid»повернути ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 225 грн. 12 коп. судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС в Хмельницькій області, р/р 31258272210321, МФО 815013, банк УДКУ у Хмельницькій області, код.25575309, призначення платежу «За дослідження -10».

Термін подачі апеляції - п”ятнадцять діб з часу проголошення вироку.

Суддя