Постановление суда № 21706591, 01.03.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"01" березня 2012 р. Справа № 5008/69/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ в особі філії „Закарпатського регіонального управління”, м. Ужгород

до відповідача 1 Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю „ПриватОфис”, м. Дніпропетровськ

про визнання за ПАТ КБ „ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ, набережна Перемоги, 50, право власності на будівлю стоянки, сторожку для стоянки, мостіння та огорожу, побудованих ПАТ КБ „ПриватБанк” на земельній ділянці належній на праві власності ТзОВ „ПриватОфис”, яка розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Перемоги, 132

Суддя В.С. Русняк

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 провідний юрисконсульт, довіреність №2713-О від 18.06.10;

Від відповідача 1 не зявився;

Від відповідача 2 не зявився

СУТЬ СПОРУ: про визнання за ПАТ КБ „ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ, набережна Перемоги, 50, право власності на будівлю стоянки, сторожку для стоянки, мостіння та огорожу, побудованих ПАТ КБ „ПриватБанк” на земельній ділянці належній на праві власності ТзОВ „ПриватОфис”, яка розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Перемоги, 132

Представником позивача позов підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Зокрема, подано письмове пояснення віл 01.03.12 згідно якого повідомляє, що ТзОВ „ПриватОфис” зазначено в позовній заяві як відповідач 1, оскільки ПАТ КБ „ПриватБанк” заявляє позовні вимоги стосовно визнання за ПАТ КБ „ПриватБанк” права власності на будівлі (стоянку, сторожку для стоянки, мощення та огорожу) побудовані за рахунок ПАТ КБ „ПриватБанк” на земельній ділянці належній на праві власності ТзОВ „ПриватОфис”, яка розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Перемоги, 132. Відповідачем 2 вказано Ужгородську міську раду, оскільки спірне майно не узаконене. Просить позов задоволити.

Відповідачі 1 та 2 письмового відзиву на позов не надіслали, своїх уповноважених представників для участі в судовому засіданні не направили.

У звязку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на "20" березня 2012 р. о 10:30.

2.Зобовязати позивача подати:

·докази про звернення до Ужгородської міської ради про оформлення права власності на самочинне будівництво чи було вказане питання предметом розгляду державного органу;

·рішення які давали б підстави про наявність спору;

·висновки про відповідність виконаних робіт будівельним нормам і правилам;

·висновок про відповідність санітарно-епідеміологічним вимогам і правилам пожежної безпеки.

2.Зобовязати відповідача 1 подати:

·письмове пояснення по суті заявлених вимог.

3.Зобовязати відповідача 2 подати:

·письмове пояснення по суті заявлених вимог;

·копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5.Явку уповноважених представників сторін на розсуд сторін.

Суддя В.С. Русняк