Постановление суда № 216845, 18.09.2006, Апелляционный суд города Севастополя

Справа № 22ц-1089/2006г. Головуючий у першій

Інстанції Яковенко С.Ю.

Категорія Доповідач Зотов B.C.B.C.

УХВАЛА

18 вересня 2006 року суддя Апеляційного суду міста Севастополя Зотов B.C., ознайомившись із апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго" на рішення місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя від 04.09.2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ЕК „Севастопольенерго" про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи, при подачі апеляційній скарги - державне мито та витрати за інформаційне-технічне забезпечення (ІТЗ) за наданими апелянтом платіжними дорученнями сплачені та зараховані на неналежні рахунки ще до ухвалення оскаржуваного рішення від 04 вересня 2006р.

Так, 24.07.2006р. сплачено державне мито; ЗО червня 2006р. -ІТЗ, в платіжному дорученні про сплату ІТЗ також відсутні належні відомості про одержання та проведення цієї суми через установу банку.

За таких обставин, апелянту слід усунути зазначені вище порушені та сплатити:

державне мито в розмірі 1,7грн на р/р 31414537600007, МФО 824509, ОКПО 24035598, код 22090100, одержувач місцевий бюджет Ленінського району М.Севастополя, - витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 7,5 грн на розрахунковий рахунок: 37319007000151, МФО 824509, ОКПО 22307800, ОТК Нахімовського району М.Севастополя (технічне забезпечення), одержувач: Апеляційний суд М.Севастополя. Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго" на рішення місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя від 04.09.2006р. - залишити без руху.

Пропонувати апелянту в строк до 09 жотвня 2006 року усунути вказані недоліки - надати квитанції про сплату на належні рахунки державного мита та витрат за інформаційне-технічне забезпечення.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.