№ 21683855, 27.02.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року           Справа № 5023/2530/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Ю.О. Могилєвкін, суддя Л.М. Бабакова, суддя О.В. Плужник,

при секретарі Колесніковій С.В.

за участю представників сторін:

позивача –не з’явився

відповідача –не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №569 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.01.2012 р. у справі № 5023/2530/11

за позовом ТОВ "Газенергомаш", м. Москва

до ВАТ "Турбогаз", м. Харків

про стягнення 95549,45 дол. США

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 січня 2012 року (суддя Смірнова О.В.) видано дублікат наказу на виконання рішення господарського суду від 25 травня 2011 року та постанови Вищого господарського суду України від 22 листопада 2011 року по справі № 5023/2530/11.

Відповідач, ВАТ "Турбогаз", з даною ухвалою господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 26.01.2012р. скасувати, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Апелянт в обґрунтування своєї апеляційної скарги посилається на те, що позивачем жодним чином не наведено причини втрати наказу та поважність причин втрати наказу не обґрунтовано.

Апелянт в судове засідання не з’явився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Позивач, ТОВ "Газенергомаш", відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання також не з’явився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи викладене та те, що згідно з ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п’ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України. Крім того, сторони відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України не заявляли клопотання про подовження строку розгляду справи, а господарський суд не має права за своєю ініціативою подовжувати строк розгляду справи.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 25.05.2011р. по справі № 5023/2530/11 позов було задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 73316,24 дол. США основного боргу, яка за офіційним курсом НБУ станом на 06.04.2011р. складає 583941,85 грн., 137981,07 грн. інфляційних витрат, 3% річних у сумі 4977,47 дол. США, яка станом на 06.04.2011р. за офіційним курсом НБУ складає 39644,05 грн., 7615,66 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 10.06.2011р. на виконання вказаного рішення був виданий наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.08.2011р. апеляційну скаргу задоволено та рішення господарського суду Харківської області від 25.05.2011р. скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено. Стягнуто з позивача на користь відповідача 3808, 00 грн. державного мита за подання апеляційної скарги. 05.09.2011р. на виконання зазначеної постанови був виданий наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2011р. касаційну скаргу задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.08.2011р. скасовано та рішення господарського суду Харківської області від 25.05.2011р. скасовано в частині стягнення з відповідача 137981,07 грн. інфляційних витрат, 7615,66 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В стягненні 137981,07 грн. інфляційних витрат відмовлено. Стягнуто з відповідача 6235,86 грн. державного мита та 193,44 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 3117,93 грн. державного мита з касаційної скарги. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 25.05.2011р. залишено без змін.

21.12.2011р. на виконання рішення господарського суду Харківської області від 25.05.2011р. та постанови Вищого господарського суду України від 22.11.2011р. був виданий наказ.

25 січня 2012р. від позивача надійшла заява про видачу дублікату наказу у зв’язку з його втратою.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Господарський процесуальний кодекс України не зобов’язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу. Підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу. Стягувач повинен додати до заяви про видачу дубліката наказу довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації. У цій довідці має бути зазначено, що наказ втрачено і до виконання не пред’явлено. ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувач - ТОВ "Газенергомаш" надав суду довідку (арк. справи 148 том ІІ), підписану генеральним директором та головним бухгалтером товариства, в якій зазначено, що наказ від 21.12.2011р. по справі № 5023/2530/11 втрачено та до виконання не пред’являвся.

Тому, твердження апелянта про те, що позивач жодним чином не навів причин втрати наказу та не обґрунтував поважності причин втрати наказу, є безпідставними.

Крім того, неправомірними є посилання апелянта на те, що позивачем не надано доказів про сплату судового збору за видачу дублікату наказу, оскільки в матеріалах справи (арк. 152 том ІІ) мається платіжна квитанція, згідно якої позивач сплатив в держбюджет 3 грн. судового збору, як то передбачено п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене, судом першої інстанції правомірно було зроблено висновок, що подана позивачем заява про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія вважає, що за таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, а тому ухвала господарського суду Харківської області від 26.01.2012р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга –без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101,102, п. 1 ст.103, ст. ст. 105, 106 ГПК України, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.01.2012р. по справі № 5023/2530/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя           Ю.О. Могилєвкін

Суддя           Л.М. Бабакова

Суддя О.В. Плужник

Повний текст постанови підписаний 27.02.2012 р.