Постановление суда № 21682499, 28.02.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.02.12 Справа №7/68-09. Господарський суд Сумської області у складі: судді Спиридонової Н.О.,

при секретарі Щербак С.В.,

за участю представників сторін:

кредиторів Сумська МДПІ ОСОБА_1 (дов. № 75-К-9/10-С від 21.12.2010р.), ПАТ СФ «Західінкомбанк» - ОСОБА_2 (дов. №14-84-10 від 22.04.2011р.), ПП «Суми - капітал» Верещага Г.В. директор

боржника не зявився

розпорядника майна Чупрун Є.В. (ліц. НОМЕР_1 від 05.09.2007р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 7/68-09

за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах

до боржника Приватного виробничо - комерційного малого підприємства «НАСА» (40000, м. Суми, вул. Пролетарська, 69; ід. код 14014342)

про банкрутство, -

встановив :

Ухвалою суду від 26.01.2012р. було відкладено попереднє засідання на 28.02.2012 р. о 14:30 год. Зазначеною ухвалою було зобовязано:

- ВАТ «Будінмашсервіс» виконати вимоги ухвал суду від 06.10.2011р., від 10.11.2011р., від 13.12.2011р., а саме: надати суду письмові пояснення щодо кредиторських вимог з урахуванням заперечень боржника №224 від 03.10.2011р.;

- ДПІ в м.Суми виконати вимоги ухвали суду від 13.12.2011р., а саме: надати суду письмові пояснення щодо заяви боржника №259 від 07.11.2011р. про порушення режиму мораторію;

- Сумську МДПІ надати суду інформацію про період виникнення спірного боргу СП ПВКМП «Наса» БУ №821 з податку на додану вартість (місяць та рік його виникнення та його подальшого зростання), що обліковується за даними МДПІ та письмові пояснення з урахуванням клопотання боржника від 25.01.2012р. (вх. №1196) з посиланням на норми діючого законодавства;

- Сумську філію ПАТ «Західінкомбанк» надати суду уточнення кредиторських вимог до боржника з урахуванням факту сплати коштів гр. Торяник Н.О. за кредитним договором №0804/14-1 від 14.04.2008р.

Також, явку повноважних представників Сумської МДПІ та боржника для складення акту звірки взаємних розрахунків в судове засідання на вищезазначені дату і час було визнано обовязковою.

ВАТ «Будінмашсервіс» вимог ухвали суду не виконало та не надало витребуваних документів.

Від боржника та від ДПІ в м.Суми надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки в судове засідання їх представників.

Крім того, від боржника надійшло клопотання про витребування від ПАТ «Західінкомбанк» в особі Сумської філії ПАТ «Західінкомбанк» генеральної ліцензії Національного банку України на здійснення валютних операцій.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотань боржника та кредитора ДПІ в м.Суми, відкладення попереднього засідання у даній справі та витребування додаткових доказів.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ухвалив :

1. Клопотання боржника та ДПІ в м.Суми про відкладення розгляду справи та клопотання боржника про витребування доказів задовольнити.

2. Відкласти попереднє засідання у даній справі на 29 березня 2012 року о 14:30 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №210.

3. Зобовязати:

- ВАТ «Будінмашсервіс» виконати вимоги ухвал суду від 06.10.2011р., від 10.11.2011р., від 13.12.2011р., від 26.01.2012р. а саме: надати суду письмові пояснення щодо кредиторських вимог з урахуванням заперечень боржника №224 від 03.10.2011р.;

- Сумську філію ПАТ «Західінкомбанк» надати суду належним чином засвідчену копію генеральної ліцензії Національного банку України на здійснення валютних операцій.

4. Явку повноважних представників Сумської МДПІ та боржника для складення акту звірки взаємних розрахунків в судове засідання на вищезазначені дату і час визнати обовязковою.

5. Попередити сторін, що статтею 382 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, а також що відповідно до частини 4 статті 90 Господарського процесуального кодексу України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Попередити сторін, що відповідно до ч.1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

6. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя (підпис) Н.О.Спиридонова