Решение № 21682239, 27.02.2012, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" лютого 2012 р. Справа № 5019/110/12

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства фірми "Екотехніка-М"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Р"

про стягнення в сумі 7 615 грн. 75 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_1 дов. від 01.01.12

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Дочірнє підприємство фірма "Екотехніка-М" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Р" основного боргу на суму 6 402 грн. 02 коп., три відсотки річних у розмірі 372 грн. 11 коп., інфляційні збитки у розмірі 841 грн. 62 коп.

Вимоги обгрунтовує тим, що між ДПФ "Екотехніка-М" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Арго-Р" був укладений Договір постачання № 24 від 18 лютого 2009 року, (далі "Договір"). Згідно умов Договору ДПФ "Екотехніка-М" зобов'язувалась поставляти товар, а Покупець прийняти у класність товари згідно зі специфікацією й оплачує їх вартість за ціною, що зазначається в cпецифікації.

Пунктом 2.1. Договору передбачено відстрочку платежу поставленого товару протягом 21 днів з моменту отримання товару.

Основна сума заборгованості за поставлений товар складає 6402,02 грн., що підтверджується накладними та актом звірки.

Відповідач відзиву на позов не подав, участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив. Оскільки відповідач був завчасно повідомлений про день та час судового розгляду та мав можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи та міркування стосовно позовних вимог, однак своїми правами визначеними ст. 22 ГПК України не скористався, то суд вважає можливим розгляд справи по суті позовних вимог, без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд Рівненської області прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення , з огляду на таке.

Між ДПФ "Екотехніка-М" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Арго-Р" був укладений Договір постачання № 24 від 18 лютого 2009 року. Згідно умов Договору ДПФ "Екотехніка-М" зобов'язувалась поставляти товар, а Покупець прийняти у власність товари згідно зі специфікацією й оплачує їх вартість за ціною, що зазначається в специфікації.

Пунктом 2.1. Договору передбачено відстрочку платежу поставленого товару протягом 21 днів з моменту отримання товару.

За накладними:

127.11.2009Расходная накл. ТР000053461267,3

212.12.2009Расходная накл. ТР000056071770,45

325.12.2009Расходная накл. ТР00005820680,25

425.12.2009Расходная накл. ТР00005824633,65

526.12.2009Расходная накл. ТР00005831114,7

626.01.2010Расходная накл. ТР00000229307,65

705.02.2010Расходная накл. ТР00000401756,35

805.02.2010Расходная накл. ТР00000402830,6

9 08.11.2010Расходная накл. ТР00005529 140,00

відповідач отримав товар, проте розрахунок не провів.

28.11.2011 року на адресу ТОВ "Арго-Р" надіслано претензію з вимогою сплатити існуючу суму заборгованості за поставлений товар, проте до даного часу ніякої відповіді не отримано та оплати за товар не здійснено. На день подання позову сума заборгованості не змінилася та складає 6 402,02 грн. (шість тисяч чотириста дві грн. 02 коп.)

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного Кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, які складають відповідно 841,62 грн. та 372,11 грн.

Відповідно до вимог сг.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст.525 цього ж Кодексу, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1,2, 49, 80-82 ГПК України, ст.ст. 193, 232, ГПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Задоволити позов.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Р" 33001 вул.Дворецька 93 м.Рівне код ЄДРПОУ 31299420 на корись Дочірнього підприємства фірми "Екотехніка-М" 03680 м.Київ пр-т ак.Палладіна, 44, корп.8, код ЄДРПОУ 24363204 6402,02 грн. основного боргу, 3% річних в розмірі 372,11 грн., інфляційні збитки 841,62 грн., 1609,50 грн. судового збору.

Суддя Войтюк В.Р.

Повний текст рішення складений "29" лютого 2012 року