Решение № 21680788, 21.02.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.12 Справа№ 5015/7466/11

За позовом: Прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства «Студія «Текапрінт», м. Львів

про: стягнення 2000,00 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

Представники:

від прокуратури Тарас С.Б. помічник прокурора

від позивача ОСОБА_1 юрист (довіреність № 06-12183 від 23.12.2011 р.)

від відповідача Кондратенко Ю.К. директор

Представникам сторін розяснено їх права та обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 21.02.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Прокурор Шевченківського району м. Львова в інтересах Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», м. Львів звернувся до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Студія «Текапрінт», м. Львів про стягнення 2000,00 грн. авансу.

Ухвалою суду від 26.12.2011 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 31.01.2012 р. Ухвалою суду від 31.01.2012 р. розгляд справи відкладався до 21.02.2012 р.

Представник прокуратури в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання зявився, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та обєктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

Згідно рахунку № СФ-0000012 від 05.05.2009 р. позивачем було оплачено відповідачу 2 000,00 грн. в якості авансу за виготовлення чергового номера бюлетеня № 11 (газета «Газзавод»).

З матеріалів справи вбачається, що видання не було здійснено і подальша робота по випуску номера бюлетеня № 11 була припинена.

Відповідачем не спростовано факту, що ним не виконано зобовязання по виготовленню чергового номера бюлетеня № 11 (газета «Газзавод»).

Частиною 1 ст. 175 ГК України передбачено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідач, як вбачається з матеріалів справи, взяті на себе зобов'язання по виготовленню чергового номера бюлетеня № 11 (газети «Газзавод») не виконав.

12.05.2011 р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію вих. № 06-3137 з вимогою про повернення коштів в розмірі 2 000,00 грн. авансового платежу, яка останнім залишена без відповіді та без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобовязання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прострочення виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем у встановленому порядку проти позовних вимог не заперечено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 509, 612 Цивільного кодексу України, ст. 175 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Студія «Текапрінт», м. Львів, вул. Кульпарківська, 36/42 (код ЄДРПОУ 35101900) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», м. Львів, вул. Золота, 42 (р/р 26001001194002 в ВАТ КБ «Надра»Львівське РУ, МФО 325978, код ЄДРПОУ 03349039) 2000 грн. 00 коп. сплаченого авансу.

3.Стягнути з Приватного підприємства «Студія «Текапрінт», м. Львів, вул. Кульпарківська, 36/42 (код ЄДРПОУ 35101900) в дохід державного бюджету 1411 грн. 50 коп. судового збору.

4.Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Деркач Ю.Б.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 27.02.2012 р.