Постановление суда № 21679225, 28.02.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

28.02.12 р. Справа № 5006/12/2/2012

Суддя господарського суду Донецької області Тоцький С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора м. Дружківки в інтересах держави в особі Управління житлового та комунального господарства Дружківської міської ради, м. Дружківка.

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Торговий дом Астрон», м. Краматорськ

про стягнення заборгованості з розташування рекламного засобу в сумі 703,55грн.

Представники сторін:

Прокурор: Лисенко С.І.;

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю;

Прокурор м. Дружківки в інтересах держави в особі Управління житлового та комунального господарства Дружківської міської ради, м. Дружківка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Торговий дом Астрон», м. Краматорськ про стягнення заборгованості з розташування рекламного засобу в сумі 703,55грн.

Відповідно до ст.121 Конституції України, на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в суді, у випадках передбачених законом. Право на звернення до місцевого суду в інтересах держави, підприємств, та інших юридичних осіб визначено п.6 ст.20 Закону України “Про прокуратуру”. Безпосередньо до господарського суду право звернення прокурора передбачено пунктом 3 частини 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, обґрунтовує необхідність її захисту. Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 передбачено, що інтереси держави є оціночним поняттям, і прокурор визначає в чому саме відбулось або могло відбутись порушення матеріальних або інших інтересів держави.

Відповідно до положень ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру”, представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.

У судовому засіданні прокурором та сторонами заявлено клопотання не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами на підставі ст. 22 ГПК України.

Представник відповідача у судовому засіданні повідомив, що сума боргу ним оплачена у повному обсязі в підтвердження чого надав платіжне доручення №209 від 27.02.2012р. на суму 1656,50грн., з яких 703,55грн. оплата за розміщення рекламного засобу за договором №150/1 від 20.06.2007р.

Як вбачається з матеріалів справи обовязок відповідача щодо сплати заборгованості за розташування рекламного засобу в сумі 703,55грн. виник на підставі договору №150/1 про надання в тимчасове використання місця, яке перебуває у комунальній власності, для розташування рекламного засобу від 20.06.2007р. В платіжному дорученні №209 від 27.02.2012р., яке відповідачем надане в підтвердження оплати суми боргу, в графі «призначення платежу» зазначено, зокрема, як оплата за розміщення реклами в сумі 703,55грн. за договором №150/1 від 20.06.2007р. Відтак відповідачем повністю сплачено суму боргу, а саме 703,55грн.

Прокурор та позивач надали суду заяви, у яких просять суд припинити провадження у справі, у звязку із повною оплатою відповідачем суми боргу.

З огляду на викладене вбачається, що між сторонами відсутній предмет спору про стягнення заборгованості з розташування рекламного засобу в сумі 703,55грн. за договором №150/1 від 20.06.2007р., тому провадження у справі слід припинити згідно до п.1-1 ст.80 ГПК України.

Під час ухвалення судового акту суд також застосовує умови п.п.4.4. п.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», де зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу,) якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи, що відповідачем сума боргу була сплачена після порушення провадження у справі, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1609,50грн. покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України і підлягають стягненню в доход державного бюджету, оскільки Заявник у встановленому порядку звільнений від їх сплати.

Керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, ст. 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі №5006/12/2/2012 за позовом Прокурора м. Дружківки в інтересах держави в особі Управління житлового та комунального господарства Дружківської міської ради, м. Дружківка до Приватного акціонерного товариства «Торговий дом Астрон», м. Краматорськ про стягнення заборгованості з розташування рекламного засобу в сумі 703,55грн., у звязку із відсутністю предмету спору.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Торговий дом Астрон» (84301, м. Краматорськ, вул. Двірцева, 6, код ЄДРПОУ 20387067) на користь державного бюджету витрати по сплаті судового збору в сумі 1609,50грн., про що видати відповідний наказ.

Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя Тоцький С.В.

.