№ 21663243, 21.02.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2012 № 32/178-57/180

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Буравльова С.І.

суддів: Вербицької О.В.

Андрієнка В.В.

при секретарі Горголь І.С.

за участю представників

сторін

позивача ОСОБА_2;

відповідача 1 Гладюк О.О.;

відповідача 2 не зявилися;

відповідача 3 - не зявилися;

відповідача 4 не зявилися

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4

на рішення господарського суду м. Києва від 04.11.2011

у справі № 32/178-57/180 (судді Гулевець О.В., Івченко А.М., Пригунова А.Б.)

за позовом ОСОБА_4

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сканді ЛТД»;

2. ОСОБА_5;

3. ОСОБА_6;

4. Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників, статуту, договорів купівлі продажу часток в статутному капіталі товариства, визнання переважного права на придбання частки в статутному капіталі.

В С Т А Н О В И В :

06.04.2010 ОСОБА_4 (далі позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив згідно з останніми уточненнями позовних вимог № б/н від 08.12.2010: визнати недійсним рішення загальних зборів учасників TOB «Сканді ЛТД», оформлене протоколом від 17.04.2007; визнати недійсною нову редакцію статуту TOB «Сканді ЛТД», яка затверджена рішенням загальних зборів учасників TOB «Сканді ЛТД», оформленим протоколом від 17.04.2007, та зареєстрована державним реєстратором Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації 20.04.2007 за № 1 073 105 0002 004864; визнати недійсним договір від 17.04.2007 купівлі-продажу частки, що складає 7,7 відсотків статутного капіталу TOB «Сканді ЛТД» (покупець ОСОБА_5); визнати недійсним договір від 17.04.2007 купівлі-продажу частки, що складає 0,86 відсотків статутного капіталу TOB «Сканді ЛТД» (покупець ОСОБА_6); перевести на ОСОБА_4 всі права та обов'язки за договором від 17.04.2007 купівлі-продажу частки, що складає 7,7 відсотків статутного капіталу TOB «Сканді ЛТД» (попередній покупець ОСОБА_5); перевести на ОСОБА_4 всі права та обов'язки за договором від 17.04.2007 купівлі-продажу частки, що складає 0,86 відсотків статутного капіталу TOB «Сканді ЛТД» (попередній покупець ОСОБА_6); визнати за ОСОБА_4 право власності на частку 8,56 відсотка статутного капіталу TOB «Сканді ЛТД» та зобов'язати державного реєстратора Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення господарського суду м. Києва у справі № 32/178, внести до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів TOB «Сканді ЛТД», які затверджені рішенням загальних зборів учасників TOB «Сканді ЛТД», оформленим протоколом від 17.04.2007, та зареєстровані державним реєстратором Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації 20.04.2007 за № 1 073 105 0002 004864.

Рішенням господарського суду м. Києва від 17.12.2010 у справі № 32/178 в позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2011 у справі № 32/178 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 17.12.2010 без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2011 у справі № 32/178 касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, рішення господарського суду м. Києва від 17.12.2010 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2011 у справі № 32/178 скасовано, а справу № 32/178 передано до господарського суду м. Києва на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.06.2011 суддею Гулевець О.В. справу № 32/178 прийнято до свого провадження, присвоєно справі № 32/178-57/180.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.12.2010 залучено в якості відповідача Соломянську районну в місті Києві державну адміністрацію.

Рішенням господарського суду м. Києва від 04.11.2011 у справі № 32/178-57/180 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 04.11.2011 позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2011 порушено апеляційне провадження у справі № 32/178-57/180, а розгляд справи призначено на 17.01.2012.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-1 просив рішення господарського суду м. Києва від 04.11.2011 у справі № 32/178-57/180 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

В засідання суду, призначене на 17.01.2012, представники відповідачів 2, 3, 4 не зявилися, та не повідомили суд про причини неявки, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2012 розгляд справи відкладено на 31.01.2012.

В засідання суду, призначене на 31.01.2012, представники відповідачів 2, 3, 4 повторно не зявилися, та не повідомили суд про причини неявки, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2012 розгляд справи відкладено на 14.02.2012 та продовжено строк розгляду скарги.

В засідання суду, призначене на 14.02.2012, представники відповідачів не зявилися, та не повідомили суд про причини неявки.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2012 розгляд справи відкладено на 21.02.2012.

Представники відповідачів 2,3,4 в судове засідання 21.02.2012 вкотре не зявилися та не повідомили суд про причини неявки, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду, поважних причин відсутності суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування розгляду скарги та вирішення скарги з порушенням строку її розгляду, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, суд встановив:

17.04.2007 були проведені збори учасників ТОВ «Сканді ЛТД» (далі відповідач, товариство), які оформлені протоколом.

До порядку денного зборів учасників ТОВ «Сканді ЛТД» були включені наступні питання: 1) Підтвердження результатів діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сканді ЛТД» (далі - Товариство) за 2006 рік та перерозподіл прибутку; 2) Про реалізацію Товариством частки у розмірі 30 відсотків Статутного капіталу Товариства. Про зміну розмірів часток учасників у статутному капіталі Товариства; 3) Про затвердження змін до установчих документів Товариства; 4) Про надання повноважень щодо підписання від імені Товариства договору(ів) купівлі-продажу частки (її частин) та здійснення дій, повязаних з державною реєстрацією змін до установчих документів Товариства.

На вказаних зборах були прийняті рішення про реалізацію Товариством частки у розмірі 30 відсотків Статутного капіталу Товариства; про зміну розмірів часток учасників у статутному капіталі Товариства; про затвердження змін до установчих документів Товариства; про надання повноважень щодо підписання від імені Товариства договору(ів) купівлі-продажу частки (її частин) та здійснення дій, повязаних з державною реєстрацією змін до установчих документів Товариства.

В той же день, 17.04.2007, на виконання вказаного рішення зборів учасників, були укладені договори купівлі продажу часток статутного капіталу ТОВ «Сканді ЛТД», зокрема, ОСОБА_5 придбав 7,7 % статутного капіталу Товариства, а ОСОБА_60,86%.

З матеріалів справи вбачається, що 23.01.2004 Товариство придбало в учасника Товариства - Фірми «НБ Нордіска Биггконсульт Акцієболаг» за договором купівлі-продажу частку розміром 30% статутного капіталу, внаслідок чого учасниками Товариства залишилися три фізичні особи, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Рішенням загальних зборів Товариства від 23.01.2004 до п. 8.1. Статуту ТОВ «Сканді ЛТД» внесено зміни в частині розміру його статутного фонду, який, згідно з зазначеним рішенням зборів учасників зменшено до 12 066 996,66 грн.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 13.04.2006 у справі №2-а-46 затверджено мирову угоду від 29.03.2006 між Фірмою «НБ Нордіска Биггконсульт Акцієболаг» та ТОВ «Сканді ЛТД», згідно п. 2 та п. 5 якої перерахування суми в 108 790 доларів США повинно бути здійснене таким чином: - 10 % суми не пізніше 30.03.2006. Допускається перерахування частками на розсуд ТОВ «Сканді ЛТД»; - 90 % суми не пізніше 07.04.2006.

До проведення оспорюваних позивачем зборів учасників, 25.03.2007 позивачем було отримано повідомлення про оферту з істотними умовами договору, викладеними в листі ТОВ "Сканді ЛТД" за №65.07. від 21.03.2007, яким позивача інформовано, що ТОВ "Сканді ЛТД" реалізовує частку у розмірі 30 відсотків статутного капіталу Товариства, яка була відступлена Товариству Фірмою "НБ Нордіска Биггконсульт Акцієболаг" на підставі рішення зборів Учасників Товариства від 23.01.2004 шляхом укладання договору купівлі-продажу частки у ТОВ "Сканді ЛТД" від 23.01.2004, та право власності на яку було набуте ТОВ "Сканді ЛТД" відповідно до умов мирової угоди, затвердженої ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 13.04.2006 у цивільній справі № 2- а-46.

Зокрема, позивачу було запропоновано набути у ТОВ «Сканді ЛТД» частину від частки у розмірі 30 відсотків статутного капіталу Товариства, розмір якої пропорційний існуючої частки позивача у статутному капіталі ТОВ «Сканді ЛТД», а саме: 8,56 відсотка за ціною 28533,33 доларів США, що за курсом 1 долар США=5,05 еквівалентно 144 093,32 грн. Лист від 21.03.2007 підписаний директором Товариства ОСОБА_8

На думку позивача, прийняття рішення або на користь реалізації частки, або на користь зменшення статутного капіталу по своїй суті є вирішенням питання щодо внесення змін до статуту та, зокрема, щодо зміни статутного капіталу товариства, а тому, таке рішення повинно прийматись виключно рішенням зборів учасників, скликаних та проведених у відповідності до вимог Закону України «Про господарські товариства».

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що збори учасників Товариства від 17.04.2007 скликано та проведено відповідно до вимог чинного законодавства, прийняті рішення на цих зборах правомірно, та дотримано порядок відступлення частки позивачу, з урахуванням його переважного права.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статуту Товариства, директор Товариства є виконавчим органом, який здійснює оперативне керівництво всією роботою Товариства відповідно до рішень Зборів учасників - вищого органу Товариства.

Згідно з п. «б» ст. 41, ст. 59 Закону України «Про господарські товариства», до компетенції зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить внесення змін до статуту товариства, в тому числі, зміна розміру його статутного капіталу. Дані повноваження, відповідно до ч. 6 ст. 41 Закону, належать до виключної компетенції зборів учасників і не можуть бути передані іншим органам товариства.

З урахуванням того, що прийняття рішення або на користь реалізації частки, або на користь зменшення статутного капіталу по своїй суті є вирішенням питання щодо внесення змін до статуту та, зокрема, щодо зміни статутного капіталу товариства, колегія вважає, що таке рішення повинно прийматись виключно рішенням зборів учасників, скликаних та проведених у відповідності до вимог Закону України «Про господарські товариства».

Однак, до надсилання позивачу Листа від 21.03.2007 Товариство, в особі його вищого органу - Зборів учасників Товариства, не приймало відповідного рішення про реалізацію частки Фірми «НБ Нордіска Биггконсульт Акцієболаг» іншим учасникам, не визначало істотних умов правочинів з придбання зазначеної частки учасниками Товариства, таких як узгоджена учасниками вартість часток, порядок та строки оплати.

Таким чином, доказами доведено, що Товариство не приймало рішення на зборах про направлення учасникам пропозицій стосовно придбання частини від частки Фірми «НБ Нордіска Биггконсульт Акцієболаг» та не надавало директору Товариства будь-яких повноважень з цього приводу.

У випадку наявності у Товариства наміру реалізувати частку Фірми «НБ Нордіска Биггконсульт Акцієболаг» воно повинно було впродовж року, починаючи з 06.04.2006 прийняти відповідне рішення на зборах та не пізніше 01.03.2007 (з урахуванням поштового перебігу) направити учасникам Товариства оферту щодо придбання частки у статутному капіталі Товариства на умовах, затверджених зборами учасників.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

Пунктом 19 вказаної постанови визначено, що суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Лише при вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Відповідно до п. 14.1 Статуту ТОВ «Сканді ЛТД» зміни та доповнення до Статуту вносяться на підставі одностайного рішення Зборів Учасників Товариства.

З наведеного вбачається, що єдиним органом управління товариства, який відповідно до вищенаведених норм законодавства та положень Статуту ТОВ «Сканді ЛТД» компетентний приймати рішення з передачі частки іншим учасникам товариства та внесення відповідних змін до Статуту ТОВ «Сканді ЛТД», є Загальні Збори учасників Товариства, при цьому, згідно з п. 14.1 Статуту ТОВ «Сканді ЛТД» рішення Зборів Учасників Товариства стосовно внесення змін до Статуту Товариства повинно бути одностайним.

Разом з тим, колегія зазначає, що позивач участі в Зборах Учасників Товариства від 17.04.2007 не приймав, протокол Зборів Учасників ТОВ «Сканді ЛТД» від 17.04.2007 не підписував, а отже відповідно до п. 9.7 ст. 9 Статуту Товариства в редакції 2002, чинної на час проведення Зборів Учасників Товариства від 17.04.2007, рішення Зборів Учасників Товариства, оформлені зазначеним протоколом, не можуть мати юридичних наслідків.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що реалізацію части Фірми «НБ Нордіска Биггконсульт Акцієболаг» було проведено Товариством з порушенням вимог чинного законодавства України та положень Статуту Товариства, зокрема, в відведений ст. ч. 4 ст. 53 Закону України «Про господарські товариства» та ч. 4 ст. 147 ЦК України річний строк (тобто в період з 06.04.2006 по 06.04.2007) Загальними Зборами Учасників Товариства не було прийняте рішення про реалізацію частки Фірми «НБ Нордіска Биггконсульт Акцієболаг» іншим учасникам/третім особам, або рішення про зменшення статутного капіталу Товариства; на вирішення Загальних Зборів Учасників Товариства не виносилися питання стосовно визначення суттєвих умов договорів (ціна частки, порядок та строки оплати), які учасники Товариства могли укладати при реалізації Товариством частки Фірми «НБ Нордіска Биггконсульт Акцієболаг»; директор Товариства не був уповноважений Загальними Зборами Учасників Товариства на здійснення оферт від імені Товариства з реалізації частки Фірми «НБ Нордіска Биггконсульт Акцієболаг»; умови оферт, повідомлення про які були направлені учасникам Товариства, зокрема позивачу, сформульовано одноосібно директором Товариства ОСОБА_5 без достатньої інформації.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що під час продажу 30 % частки статутного капіталу Товариством було порушено послідовний порядок (процедуру) відчуження вказаної частки, зокрема, насамперед необхідно було провести збори учасників Товариства з цього питання, де обговорити подальший процес продажу частки, а у випадку згоди учасників на такий продаж провести його з урахуванням переважного права кожного з учасників цього Товариства, а не навпаки проводити збори після фактично формального продажу частки одноосібно директором Товариства.

Такі неправомірні дії призвели до порушення корпоративних прав позивача, який мав намір придбати цю частку. Також недостатня інформованість позивача позбавила його переважного права на придбання вказаної частки в порядку, передбаченому Законом України «Про господарські товариства».

З огляду на вказане, рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Сканді ЛТД» від 17.04.2007 та в подальшому укладені договори купівлі продажу часток від 17.04.2007 з учасниками Товариства ОСОБА_5 і ОСОБА_6 порушують права позивача як власника корпоративних прав ТОВ «Сканді ЛТД», а отже, підлягають визнанню недійсними.

Оскільки вимоги позивача щодо визнання недійсною нової редакції статуту TOB «Сканді ЛТД», яка затверджена рішенням загальних зборів учасників TOB «Сканді ЛТД» та оформлена протоколом від 17.04.2007; визнання недійсним договору від 17.04.2007 купівлі-продажу частки, що складає 7,7 відсотків статутного капіталу TOB «Сканді ЛТД»; визнання недійсним договору від 17.04.2007 купівлі-продажу частки, що складає 0,86 відсотків статутного капіталу TOB «Сканді ЛТД»; зобов'язання державного реєстратора Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації внести до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів TOB «Сканді ЛТД», які затверджені рішенням загальних зборів учасників TOB «Сканді ЛТД», оформлені протоколом від 17.04.2007, та зареєстровані державним реєстратором Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації 20.04.2007 за № 1 073 105 0002 004864, є похідними від вимог щодо визнання недійсними рішень загальних зборів відповідача-1 та направлені на відновлення порушених корпоративних прав позивача, зазначені вимоги також підлягають задоволенню.

Щодо решти позовних вимог, колегія суддів зазначає, що умовою задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність в позивача доказів, які підтверджують його право власності на майно.

З матеріалів справи вбачається, що останні не містять доказів виникнення у позивача права власності на частку 8,56 відсотка статутного капіталу TOB «Сканді ЛТД», відсутні належні докази повної оплати позивачем вказаної частки в статутному капіталі, а тому позовні вимоги в частині переведення на позивача всіх прав та обов'язків за договором купівлі-продажу частки від 17.04.2007, що складає 7,7 відсотків статутного капіталу TOB «Сканді ЛТД; переведення на позивача всіх прав та обов'язків за договором купівлі-продажу частки від 17.04.2007, що складає 0,86 відсотків статутного капіталу TOB «Сканді ЛТД»; визнання за позивачем права власності на частку 8,56 відсотка статутного капіталу TOB «Сканді ЛТД» задоволенню не підлягають за недоведеністю.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.

Позивачем доведено обставини, наявність яких відповідно до положень чинного законодавства є підставою для задоволення позовних вимог в частині визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «Сканді ЛТД» від 17.04.2007, визнання недійсною нової редакції статуту TOB «Сканді ЛТД», яка затверджена рішенням загальних зборів учасників TOB «Сканді ЛТД» та оформлена протоколом від 17.04.2007; визнання недійсним договору від 17.04.2007 купівлі-продажу частки, що складає 7,7 відсотків статутного капіталу TOB «Сканді ЛТД»; визнання недійсним договору від 17.04.2007 купівлі-продажу частки, що складає 0,86 відсотків статутного капіталу TOB «Сканді ЛТД»; зобов'язання державного реєстратора Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації внести до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів TOB «Сканді ЛТД», що відповідачами в свою чергу не спростовано.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення про повну відмову в задоволенні позовних вимог були неправильно застосовані норми матеріального права, не в повній мірі враховані вказівки касаційної інстанції під час нового розгляду справи, а тому рішення суду першої інстанції від 04.11.2011 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, та розподілу судових витрат відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду м. Києва від 04.11.2011 по справі № 32/178-57/180 скасувати, прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників TOB «Сканді ЛТД», яке оформлене протоколом від 17.04.2007.

Визнати недійсною нову редакцію статуту TOB «Сканді ЛТД», яка затверджена рішенням загальних зборів учасників TOB «Сканді ЛТД», оформленим протоколом від 17.04.2007, та зареєстрована державним реєстратором Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації 20.04.2007 за № 1 073 105 0002 004864.

Визнати недійсним договір від 17.04.2007 купівлі-продажу частки, що складає 7,7 відсотків статутного капіталу TOB «Сканді ЛТД» (покупець ОСОБА_5).

Визнати недійсним договір від 17.04.2007 купівлі-продажу частки, що складає 0,86 відсотків статутного капіталу TOB «Сканді ЛТД» (покупець ОСОБА_6).

Зобов'язати державного реєстратора Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації внести до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів TOB «Сканді ЛТД», які затверджені рішенням загальних зборів учасників TOB «Сканді ЛТД», оформлені протоколом від 17.04.2007, та зареєстровані державним реєстратором Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації 20.04.2007 за № 1 073 105 0002 004864

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сканді ЛТД» (03141, м. Київ, вул. Волгоградська, 41, ідентифікаційний номер 21505431) на користь ОСОБА_4 (04050, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 21 (двадцять одну) грн. 25 коп. витрат по сплаті державного мита та 59 (пятдесят девять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з ОСОБА_5 (04214, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_4 (04050, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 21 (двадцять одну) грн. 25 коп. витрат по сплаті державного мита та 59 (пятдесят девять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з ОСОБА_6 (02068, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_4 (04050, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 21 (двадцять одну) грн. 25 коп. витрат по сплаті державного мита та 59 (пятдесят девять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації (03020, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 41) на користь ОСОБА_4 (04050, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 21 (двадцять одну) грн. 25 коп. витрат по сплаті державного мита та 59 (пятдесят девять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сканді ЛТД» (03141, м. Київ, вул. Волгоградська, 41, ідентифікаційний номер 21505431) на користь ОСОБА_4 (04050, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 117 (сто сімнадцять) грн. 63 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

4. Стягнути з ОСОБА_5 (04214, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_4 (04050, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 117 (сто сімнадцять) грн. 63 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

5. Стягнути з ОСОБА_6 (02068, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_4 (04050, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 117 (сто сімнадцять) грн. 63 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

6. Стягнути з Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації (03020, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 41) на користь ОСОБА_4 (04050, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 117 (сто сімнадцять) грн. 63 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

7. Доручити господарському суду м. Києва видати накази на виконання даної постанови суду.

5. Матеріали справи № 32/178-57/180 повернути до господарського суду м. Києва.

6. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддяБуравльов С.І.

СуддіВербицька О.В.

Андрієнко В.В.