Решение № 21662608, 23.02.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2012 р. Справа № 5016/4249/2011(3/251)

за позовом: Публічного акціонерного товариство «Миколаївобленерго»в особі

філії м.Миколаєва

юридична адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

поштова адреса: 54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Намив-1»

54058, м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, 17/Б, кв. 55

про стягнення боргу по актам в сумі 6505,05 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю;

Від відповідача: не зявився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом стягнути з відповідача борг по актам про порушення ПКЕЕ в сумі 6505,05 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі договору № 42/6894 від 01.10.08 р. про постачання електричної енергії, додатків до договору, додаткової угоди від 24.03.09 р., актів про порушення Правил користування електричною енергією, протоколів засідання комісії, повідомлень, договору про спільне використання комунальними послугами, рахунків, норм ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», пунктів 3.2, 3.3, 8.1.5, 7.6, 6.42, 6.43 Правил користування електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕ України від 31.07.96 р. № 28, та мотивовані тим, що на даний час рахунки по актам порушення, які необхідно оплатити протягом тридцяти днів з моменту отримання відповідачем не сплачені, що створює негативне становище у енергетичній галузі та спричиняє суттєву шкоду державі.

Відповідач в судове засідання двічі свого представника з невідомих причин не направив, відзив по суті спору не скерував, вимоги ухвал суду не виконав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка канцелярії на зворотній стороні ухвали.

Отже, справа розглядається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

23.02.12 р. за результатами розгляду справи суд на підставі ст. 85 ГПК України оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2008 року між ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго») та ТОВ «Намив -1»був укладений договір «на постачання електричної енергії»№ 44/6894 згідно умов якого позивач, як постачальник, продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а відповідач, як споживач, оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Відповідно до п. 2.1 договору сторони під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, зобовязались керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричної енергією, затвердженими в установленому порядку.

Пунктами 3.2, 3.3, 8.1.5 Правил користування електричною енергією передбачено, що відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. На підставі складеного акта про пломбування Власник мереж відповідає за збереження розташованих на його об'єктах засобів обліку, які належать Користувачу або іншим суб'єктам, передачу електричної енергії яким забезпечує Користувач, а також за збереження відповідних пломб (відбитків їх тавр), установлених на розрахункових приладах обліку.

Матеріали даної справи свідчать, що в результаті здійснення технічної перевірки по дотриманню Правил користування електричною енергією відповідачем, представниками енергопостачальної організації були виявлені наступні порушення: 1) 26 вересня 2007 року за адресою: вул. Ч.Майовщиків 11/в.

За наслідками перевірки складено акт № Э 5029 від 26.09.07 р., в якому зафіксовано наступне порушення: зрив пломби ЕПО з клемної кришки електролічильника; використання електричної енергії без укладення договору.

2) 15 січня 2008 року за адресою: вул. Лазурна 52/А.

За наслідками перевірки складено акт № Э 5370 від 15.01.08 р., в якому зафіксовано наступне порушення: самовільне підключення до мереж Енергопостачальника освітлення РЩ.

3) 20 березня 2008 року за адресою: вул. Лазурна 4/Г.

За наслідками перевірки складено акт № Э 5614 від 20.03.08 р., в якому зафіксовано наступне порушення: використання електричної енергії без укладення договору на поставку електричної енергії.

4) 25 лютого 2009 року за адресою: вул. Ч.Майовщиків 11/в.

За наслідками перевірки складено акт № Э 8198 від 25.02.09 р., в якому зафіксовано наступне порушення: неправильна робота приладу обліку, при навантаженні диск обліку обертається, а розрахунковий механізм не працює.

5) 13 липня 2009 року за адресою: вул. Лазурна 6/Б.

За наслідками перевірки складено акт № Э 8409 від 13.07.09 р., в якому зафіксовано наступне порушення: неправильна робота приладу обліку, при навантаженні диск обліку не обертається.

6) 12 жовтня 2009 року за адресою вул. Лазурна, 36.

За наслідками перевірки складено акт № Э 8628 від 12.10.09 р., в якому зафіксовано наступне порушення: неправильна робота приладу обліку, при навантаженні диск обліку не обертається.

7) 23 грудня 2009 року за адресою вул. Лазурна, 42-В.

За наслідками перевірки складено акт № Э 8863 від 23.12.09 р., в якому зафіксовано наступне порушення: неправильна робота приладу обліку (в результаті пожежі електролічильник згорів).

8) 21 жовтня 2010 року за адресою вул. Ч.Майовщиків 33-А.

За наслідками перевірки складено акт № Э 8138 від 21.10.10 р., в якому зафіксовано наступне порушення: неправильна робота приладу обліку, при навантаженні диск обліку не обертається.

Після чого, представника споживача було запрошено на засідання комісії з розгляду зазначених актів про порушення ПКЕЕ, про що свідчать письмові повідомлення скеровані позивачем відповідачу.

Як вбачається з матеріалів справи, засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ №№ Э 5029 від 26.09.07р., Э 5370 від 15.01.08р., Э 5614 від 20.03.08р., Э 8198 від 25.02.09р., Э 8409 від 13.07.09р., Э 8628 від 12.10.09р., Э 8893 від 23.12.09р., Э 8138 від 21.10.10р. відбулось 15.09.2011р. без присутності представника споживача.

Відповідно до п.6.42 ПКЕЕ під час розгляду актів комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, відповідно до п.2.1.7 “Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією”, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, було визначено обсяг недоврахованої електричної енергії та сума збитків, завданих споживачем по вищевказаним Актам.

Рішення комісії зазначено в Протоколах № 270/8, № 270/6, № 270/7 від 15.09.11 р., згідно яких сума, нарахована по наступним Актам склала: по Акту № Э-5029 від 26.09.07р. 3160,45 грн., по Акту № Э-5370 від 15.01.08р. 69,18 грн., по Акту № Э-5614 від 20.03.08р. 946,18 грн., у тому числі податок на додану вартість.

За наслідками проведення засідання комісії по розгляду наступних актів про порушення ПКЕЕ: № Э-8198 від 25.02.09р., Э-8409 від 13.07.09р., Э-8628 від 12.10.09р., Э-8893 від 23.12.09р., С-8138 від 21.10.10р. позивачем було прийнято рішення про те, що зважаючи на цілісність пломб Держспоживстандарту та пломб ПАТ “Миколаївобленерго”, за згодою сторін, обсяг електроенергії, використаної споживачем внаслідок порушення розрахункового обліку, що зафіксовано актами про порушення ПКЕЕ, розрахунок виконати відповідно до вимог п. 6.20 ПКЕЕ, яким передбачено, що, у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового періоду або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.

На адресу відповідача позивач направляв повідомлення з рішеннями комісії, розрахунками та рахунками по Актам порушення, які необхідно було, як зазначено в рахунках, оплатити протягом тридцяти днів з моменту отримання, чого з боку відповідача не було зроблено. Рахунки до теперішнього часу споживачем не оплачені.

За правилами ст.ст. 32,33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач своїм процесуальним правом спростувати вимоги позивача по даній справі не скористався, всупереч наведеним процесуальним нормам, доказів належного виконання договірних відносин суду не надав.

Дослідивши матеріали даної справи, оцінивши відповідно до ст. 43 ГПК України надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що сума боргу по актам про порушення ПКЕЕ № № Э 5370 від 15.01.08р., Э 5614 від 20.03.08р., Э 8198 від 25.02.09р., Э 8409 від 13.07.09р., Э 8628 від 12.10.09р., Э 8893 від 23.12.09р., С 8138 від 21.10.10р. дійсно складає в загальному розмірі 3344,60 грн.

Вимоги ж позивача щодо стягнення з відповідача боргу за актом № Э 5029 від 26.09.07 р. не обґрунтовані відповідно з приписами діючого законодавства.

Так, в зазначеному Акті енергопостачальною організацією вказано, що споживачем допущено порушення п. 6.40 та 7.6 Правил користування електричною енергією. Протокол же засідання комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго»№ 270/8 від 15.09.11 р. взагалі не містить в собі посилання на порушення цілісності пломб (п. 6.40 Правил). Отже, має місце невідповідність висновків Акту про порушення Правил користування електричною енергією № Э 5029 від 26.09.2007 року прийнятому рішенню комісії в Протоколі № 270/8 по наслідкам розгляду даного Акту.

За правилами ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом частин 4 та 5 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, дослідивши надані позивачем докази, враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову

Керуючись ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Намив-1» (54058, м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, 17/Б, кв. 55, код ЄДРПОУ 34852150) на користь Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, код ЄДРПОУ 24789699, р/р № 260303011353 в ОПЕРВ ОУ ощадному банку України м. Миколаєва, МФО 326461, код 24789699) борг по актам про порушення ПКЕЕ в сумі 3344,60 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Намив-1» (54058, м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, 17/Б, кв. 55, код ЄДРПОУ 34852150) на користь Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, код ЄДРПОУ 24789699, р/р № 26002392418001 у МФ КБ «Приватбанк», МФО 326610) 1411,50 грн. судового збору.

4. В іншій частині позову відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня його підписання.

Суддя О.Г. Смородінова

Рішення підписано 28.12.2012 року.