Решение № 21659528, 21.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/6021.02.12 За позовомпублічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»в особі розрахункового департаменту докомунального підприємства «ЖЕО-111»Голосіївської районної в м. Києві ради простягнення 163757, 70 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: юрисконсульт ОСОБА_1 (довіреність № 56 від 31.12.2011 року)

відповідача: юрисконсульт ОСОБА_2 (довіреність № 13 від 06.01.2012 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»в особі розрахункового департаменту звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з комунального підприємства «ЖЕО-111»Голосіївської районної в м. Києві ради 163757, 70 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином виконує зобовязання за договором від 10.02.2006 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2009 року порушено провадження у справі №23/60 та призначено її розгляд на 18.08.2009 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2009 року зупинено провадження у справі № 23/60 до остаточного розгляду справи № 8/586 Окружним адміністративним судом м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2012 року поновлено провадження у справі № 23/60, розгляд справи призначено на 14.02.2012 року.

У судовому засіданні з 14.02.2012 року до 21.02.2012 року відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва.

Через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Позивача надійшла заява, в якій Позивач просив в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України змінити відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»його правонаступником публічним акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал». Однак подана Позивачем заява фактично є заявою про зміну назви.

Ухвалою суду від 14.02.2012 року змінено назву відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»на публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал».

Представник Позивача у судовому засіданні 21.02.2012 року підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача письмовий відзив не надав, але у судовому засіданні 21.02.2012 року позов відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України визнав частково.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21.02.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем було укладено договір № 06368/2-01 від 10.02.2006 року про поставку питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі.

Відповідно до пункту 1.1 договору № 06368/2-01 від 10.02.2006 року Позивач зобовязався забезпечувати постачання питної води,приймати каналізаційні стоки через приєднані мережі, а Відповідач здійснювати своєчасну оплату за надані послуги на умовах, визначених договором.

Відповідно до пункту 2.1.1 договору № 06368/2-01 від 10.02.2006 року за показаннями лічильника, зареєстрованого у Позивача, окрім випадків, передбачених правилами користування у випадку наявності у Відповідача декількох обєктів водоспоживання, облік спожитої ним води здійснюється з урахуванням показань всіх лічильників, зареєстрованих за останнім. Обсяг наданої води для поливу визначається за показаннями лічильника. Зняття показань лічильників здійснюється, як правило, щомісячно представником Позивача у присутності представника Відповідача у строки згідно з графіком обслуговування Позивача (пункт 2.1.2).

Відповідно до пункту 2.2.1 договору № 06368/2-01 від 10.02.2006 року Позивач щомісячно направляє до банківської установи Відповідача розрахункові документи для оплати за поставлену воду та прийняті стічні води відповідно до встановлених тарифів. Тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення встановлюються уповноваженими органами відповідно із чинним законодавством та не підлягають узгодження сторонами.

Відповідно до пункту 2.2.2 договору № 06368/2-01 від 10.02.2006 року оплата вартості послуг здійснюється Відповідачем щомісячно у безготівковій формі у десятиденний термін з дня направлення Позивачем розрахункового документу до банківської установи Відповідача. В разі неотримання від Позивача поточного розрахункового документу, Відповідач здійснює оплату вартості наданих йому послуг не пізніше пятого числа наступного місяця, платіжним дорученням, виходячи з діючого тарифу та фактичної кількості спожитої води (пункт 2.2.4).

Відповідно з розрахунком до позовних вимог Позивач звернувся до суду, зокрема, із вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання холодної води, яка використовувалась для виготовлення гарячої за період з жовтня 2008 року по лютий 2009 року. Оскільки, договором № 06368/2-01 від 10.02.2006 року не передбачений обовязок Відповідача оплачувати обсяги холодної води, яка використовується для гарячого водопостачання та опалення інших договорів суду не надано, суд встановив про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог у розмірі 142654, 54 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що Позивачем у період з 01.10.2008 року по 01.02.2009 року було надано послуги з постачання питної води та водовідведення на суму 357503, 67 грн. Відповідачем оплачено 336400, 51 грн., отже борг становить 21103, 16 гривень.

Частина перша статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено що, коли у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов'язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Враховуючи наведене, суд встановлює, що позовна вимога про стягнення суми основного боргу підлягає задоволенню частково у розмірі 21103, 16 гривень.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з комунального підприємства «ЖЕО-111»Голосіївської районної в місті Києві ради (03045, м. Київ, Голосіївський район, вул. Новопирогівська, 25/2, ідентифікаційний код 26385463) на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, будинок, 1-А, ідентифікаційний код 03327664) основний борг у розмірі 21103 (двадцять одна тисяча сто три) грн. 16 коп., 211 (двісті одинадцять) грн. 03 коп. державного мита та 15 (п'ятнадцять) грн. 21 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

СуддяТ.Ю. Кирилюк