Решение № 21659109, 02.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 26/3

02.02.12 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ Сумитеплоенерго ”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ Мультисервіс ” в особі Сумської філії товариства з обмеженою відповідальністю “ Мультисервіс ”

про стягнення 7 770, 05 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача Пилипенко О.В.–предст.

Від відповідача Верчак Ю.В. –предст.

Рішення прийняте 02.02.2012 р., оскільки у судовому засіданні 12.01.2012 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 4 992, 35 грн. основного боргу, 594, 15 грн. пені, 441, 90 грн. –3% річних та 1 741, 65 грн. збитків від інфляції, а всього 7 770, 05 грн.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, але відзив на позовну заяву суду не надав.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В:

01.01.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “ Сумитеплоенерго ” ( позивачем ) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ Мультисервіс ” в особі Сумської філії ТОВ “ Мультисервіс ” ( відповідачем ) був укладений договір № 642-Т про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

На підставі зазначеного договору позивач здійснював відповідачу відпуск теплової енергії в потрібних обсягах до приміщень Сумської філії ТОВ “ Мультисервіс ”, що розташовані по вул. Супруна, 17.

Згідно п. 3.2 договору № 642-Т від 01.01.2008 р. розрахунковим періодом є календарний місяць.

Споживач ( відповідач ) до 15 числа розрахункового періоду повинен був сплачувати вартість зазначеної в договорі кількості спожитої теплової енергії в гарячій воді, передбаченої на розрахунковий період. ( п. 3.3. договору ).

Остаточний розрахунок за фактичну спожиту теплову енергію здійснюється до 10 –го числа місяця, наступного за розрахунковим, з урахуванням залишкової суми ( сальдо ) розрахунків на початок місяця. ( п. 3.5. договору ).

Як на підставу своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідач свої зобов’язання за договором № 642-Т від 01.01.2008 р. виконував неналежним чином, в результаті чого у останнього за період з березня 2008 р. по грудень 2008 р. виникла заборгованість в розмірі 4 992, 35 грн. і яку позивач просить суд стягнути з відповідача.

В пункті 5.1.5 договору № 642-Т від 01.01.2008 р., зазначено, що у разі несвоєчасної сплати споживачем грошових коштів, які передбачені термінами цього договору, за послуги виконавця, споживач сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення виконання грошового зобов’язання споживачем від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен календарний день ( враховуючи вихідні і святкові дні ) прострочення виконання грошового зобов’язання.

Позивач, крім суми основного боргу, просить суд стягнути з відповідача 594,15 грн. пені, 441, 90 грн. –3% річних та 1 741, 65 грн. збитків від інфляції, а всього 7 770, 05 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 82-85 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ Мультисервіс ” в особі Сумської філії товариства з обмеженою відповідальністю “ Мультисервіс ” ( 03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 7 –А, код 25635917 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ Сумитеплоенерго ” ( 40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892 ) 4 992 ( чотири тисячі дев’ятсот дев’яносто дві ) грн. 35 коп. основного боргу, 594 ( п’ятсот дев’яносто чотири ) грн. 15 коп. пені, 441 ( чотириста сорок одну ) грн. 90 коп. –3% річних, 1 741 ( одну тисячу сімсот сорок одну ) грн. 65 коп. збитків від інфляції, 1 411 ( одну тисячу чотириста одинадцять ) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя

В.І.Пінчук

дата підписання повного тексту рішення 17.02.2012 р.