Постановление суда № 21658021, 11.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 19/28911.01.12 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрТрансГруп» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «ХОРСТ»

Простягнення заборгованості 88901,78 грн.

СуддяШаптала Є.Ю.

Представники:

від позивачаОСОБА_1 (довіреність № 962 від 01.12.2011р.)

від відповідачане з»явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрТрансГруп»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРСТ»про стягнення боргу в розмірі 88901,78 грн.

Спір у даній справі виник у звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань за Договором № 01/03-11-Мот від 01.03.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.11р. порушено провадження у справі № 19/289 та призначено розгляд справи на 11.01.2012 р.

Також разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту грошові кошти, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ХОРСТ»(01103, м. Київ, вул.. Кіквідзе, 18а; код ЄДРПОУ 22924957) в межах ціни позову.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів до забезпечення позову позивач вказує, що підставою для звернення до суду з даним позовом є неналежне виконання відповідачем зобовязань за надані послуги з вивезення будівельного бою та\або ґрунту, згідно якого останній не оплатив послуги в розмірі 82500,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, заяву про забезпечення позову підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Ознайомившись із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначає Вищий господарський суд України у своєму Розясненні від 23.08.1994 р. № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»(п. 3), «Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення...»

Відповідно до п. 2 Розяснення ВАСУ «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»від 23.08.1994 р. № 02-5/611, забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної чи фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу.

Як зазначено у Листі Вищого арбітражного суду України за № 01-8/516 від 22.09.2000 р. (зі змінами та доповненнями), умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.

Крім того, як зазначено у Листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предмету позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів.

Згідно із ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Суд вважає, що обставини справи, а саме неправомірні дії відповідача, які полягають у невиконанні тривалий час взятих на себе обов'язків з оплати за надані позивачем послуги з вивезення ґрунту, свідчить про можливість зробити достатньо обґрунтоване припущення, що кошти, які належать відповідачу, можуть зникнути або їх кількість може зменшитись на момент виконання рішення, що в свою чергу може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 88901,78 грн. При цьому, спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі 88901,78 грн., що накладається судом, співвідноситься з предметом і ціною позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Крім того, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що дії відповідача можуть призвести до негативних наслідків на момент виконання рішення.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову повністю, господарський суд виходить із того, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст.65, 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд з метою забезпечення позову у даній справі

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Транс Груп»(07400, Київська область, м. Бровари, вул.. Декабристів, 44/190; р/р 26003010111136 в ПАТ «ВТБ Банк», код ЄДРПОУ 35875781, МФО 321767) про забезпечення позову задовольнити повністю.

2. До вирішення спору по суті вжити заходи до забезпечення позову, а саме накласти арешт на грошові суми, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ХОРСТ»(01103, м. Київ, вул.. Кіквідзе, 18а; код ЄДРПОУ 22924957), та знаходяться на розрахункових рахунках в установах банків в межах заявленої суми у межах ціни позову в сумі 88901,78 грн. та судових витрат в сумі 1778,04 грн.

3. Стягувачем за цією ухвалою визначити Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Транс Груп»(07400, Київська область, м. Бровари, вул.. Декабристів, 44/190; р/р 26003010111136 в ПАТ «ВТБ Банк», код ЄДРПОУ 35875781, МФО 321767).

боржником за цією ухвалою визначити Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРСТ»(01103, м. Київ, вул.. Кіквідзе, 18а; код ЄДРПОУ 22924957, р\р 2600066010460 в ВАТ «Артем-Банк»у м. Києві, МФО 300885).

4. Дана ухвала підлягає обов'язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення, а саме з 11.01.2012р.

5. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання складає один рік з моменту її винесення, тобто до 11.01.2013р.

6. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Є.Ю. Шаптала