Приговор № 21656012, 15.02.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 1-142/12

ВИРОК

Іменем України

26 січня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мягкохода Ю. В.,

при секретарі Пригоцькій Я.В.,

з участю прокурора Демідова В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, уродженця Тернопільської обл.., теребовлянського р-н. с. Романівка, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 11.06.2002 року Петровським PC Кіровоградської області, за ст. 185 ч. З КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік; 20.01.2003 року Петровським PC Кіровоградської області за ст. 185 ч. З, 71 КК України, до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України, вважати умовно з іспитовим строком на 3 роки; 03.11.2003 року Солом'янським PC м. Києва за ст. 185 ч.2 КК України, з мірою покарання позбавлення волі на строк до 4 років 6 місяців, звільнений умовно достроково з Кіровоградської ВК №6 на 6 місяців 24 дні.

у вчиненнізлочину, передбаченогоч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.09.2011, приблизно о 15 годині 00 хвилин, знаходячись на Приміському вокзалі ст. Київ - Пасажирський, що в Солом'янському р-ні, м. Києва, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, побачив раніше не знайомого ОСОБА_2, який дрімав на бордюрі біля кафе «їдальня»та не слідкував за своїм майном, а саме мобільним телефоном Нокіа 1202-2, який лежав біля нього на бордюрі. В цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_1, з корисливих мотивів, з метою збагатитися за рахунок чужого майна, підсів поруч з ОСОБА_2 та, скориставшись тим, що останній дрімає та не слідкує за своїм майном, впевнившись, що стороні особи не спостерігають за його діями, взяв своєю рукою мобільний телефон марки Нокіа 1202-2,що лежав поруч з ОСОБА_2, який згідно товарознавчої експертизи № 10327/11-16 від 05.10.2011, коштує 170 гривень, з сім картою мобільного оператора зв'язку «Київстар», вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходились кошти в сумі 30 гривень. Після чого ОСОБА_1, утримуючи викрадене, маючи можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд, з місця вчинення злочину зник, однак, невдовзі був затриманий працівниками міліції, та викрадене було вилучено.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми злочинними діями спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 225 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3, свою вину у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю , розкаявся у скоєному та пояснив, що 08.09.2011 вінзнаходився на залізничномувокзалі ст. Київ - Пасажирський, з метою пошукупідробітку. Не знайшовшиніякоїроботи, пішоввживатиспиртнінапої, а самегорілку, з невідомимийомуранішечоловіками, якітакожшукали роботу. Потімприблизно в середині дня, він проходив біля кафе «їдальня», щобіляПриміського вокзалу ст. Київ - Пасажирський, і побачив, що на бордюрі, біля кафе сидить раніше не відомий йому чоловік, в сірій футболці та в чорних брюках.

Він підійшов поближче та побачив, що даний чоловік знаходиться в нетверезому стані, а праворуч від нього лежить мобільний телефон та пачка цигарок. Він присів біля даного чоловіка, праворуч, з метою поспілкуватись, заговорити його та забрати мобільний телефон.

Чоловікспілкуватись з ним не хотів, так як бувдужеп'яний та сонний. Скориставшисьтим, щовіндрімає, він взяв мобільний телефон в ліву руку, потівпереклав до правої руки та поклав до правоїкишенісвоїхштанів та пішов до Приміськоїплощі, а саме до парапету, якийзнаходитьсябіляпідземного переходу. Віндіставмобільний телефон та хотіввідкритикришку, щобвикинутисім карту, але не зміг. Потімпобачивмолодудівчину, раніше не знайомуОСОБА_4, яка сиділа на парапеті. Вінпідійшов до неї та попросив їївідкритикришку та дістатисімкарту, на щодівчинапогодилась та дісталасім карту мобільного оператора Київстар. ОСОБА_4. протягнулайомумобільний телефон та сім карту, на щовін взяв мобільний телефон та тримавйого вруці, та сказав, щосім карта йому не потрібна. В цей час до них підійшлипрацівникиміліції, представились та з метою перевіркийого особи та особиОСОБА_4запросили їх до черговоїчастиниЛB на ст. Київ- Пасажирський.

По дорозі до черговоїчастинивінпоклавданий телефон до своєїправоїкишені. В черговійчастиніЛB на ст. Київ- Пасажирський в присутностіпонятих, у ньогобуловилученомобільнийтелефон та запаковано до пакету, де поставили своїпідписипоняті та він. На запитання чий це телефон вінповідомив, щоданий телефон вінвикрав у невідомогочоловіка, якийдрімав на бордюрі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що винуватість підсудного ОСОБА_1 доведена повністю і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1 є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 є вчинення злочину повторно.

Обираючи вид та міру покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, який до кримінальної відповідальності притягується повторно, а також з метою попередження вчинення ОСОБА_1нових злочинів, суд приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та оскільки суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе без відбування зазначеного покарання, на підставі положень ст. ст.. 75, 76 КК України, приходить до висновку про звільнення його від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Цивільнийпозовпосправі не заявлений.

Речові докази - Мобільний телефон маркиНокіа 1202-2 імеі: НОМЕР_1 та сім карту мобільного оператора «Київстар», який було віддано потерпілому на зберігання до вирішення справи в суді по сутізалишити у власності потерпілого ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 28, 93-1, 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від

відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1(один) рік.

На підставі ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_1 такі обов'язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Строк відбування покарання обчислювати з дня проголошення вироку.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 змінити на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, до вступу вироку в закону силу, та звільнити ОСОБА_1 з під варти негайно з зали суду.

Речові докази - Мобільний телефон маркиНокіа 1202-2 імеі: НОМЕР_1 та сім карту мобільного оператора «Київстар», який було віддано потерпілому на зберігання до вирішення справи в суді по суті залишити у власності потерпілого ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ з ослуг. ЛУ на ППЗ при УМВС Управління на залізничному транспорті, р/р № 31257272210703, код 25576445, ГУ ДКУ в Київській області, МФО 821018, призначення платежу: експертиза - судові витрати в розмірі 469 (чотириста шістдесят дев'ять гривень) грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення а засудженому, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: