Решение № 21651062, 13.02.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2012 р. Справа № 9/11/09-НР

Миколаїв

За позовом: Прокурора Заводського району м. Миколаєва (54021, м. Миколаїв, вул. Бузніка, 14) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області

54029, м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 134

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області

54029, м. Миколаїв, пр. Леніна, 19.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Екотранс”

юридична адреса: 54015, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а, кім. 302

поштова адреса: 54058, м. Миколаїв, вул. Проектна, 3-в, кв. 302

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Закрите акціонерне товариство “Зерноторгівельна компанія “Олсідз Україна”

04655, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72.

про стягнення шкоди в сумі 368 810,12 грн., заподіяної навколишньому середовищу внаслідок наднормативних викидів в атмосферне повітря,

Суддя Ткаченко О. В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1., довіреність № 02/71 від 10.01.2012р.

Від відповідачаОСОБА_2., довіреність № 07-05/10 від 12.01.2012 р.

Від 3-х осібпредставники не зявились.

В судовому засіданні приймає участь прокурор Круш Т.О.

Предмет спору: 24.06.2009 р. прокурор Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Екотранс” про стягнення з відповідача 368810,12 грн. відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому середовищу внаслідок наднормативних викидів в атмосферне повітря. Сума збитків розрахована за наслідками перевірки(акт від 26.03.2009р.) за І кварталі 2009р.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що розмір збитків розраховано неправомірно, оскільки відсутні дані відбору проб при перевірці 2009р. і ці дані для були використані з матеріалів попередніх перевірок.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

В результаті проведеної перевірки Державною екологічною інспекцією в Миколаївській області встановлено, що ТОВ “Еконтранс” здійснює експлуатацію 2 парових котлів в котельні маслоекстраційного заводу, що розташований в м. Миколаєві по вул. Проектній, 3-“В”, без отримання дозволу на викиди в атмосферне повітря, чим порушуються вимоги ст. 11 Закону України “Про охорону атмосферного повітря”; не виконується рішення Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області від 10.04.2007 р. № 01-17/30-04 “Про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації 2 парових котлів в котельні заводу, що експлуатується товариством і складено акт від 26.03.09 р., який підписаний як представниками позивача так і представником відповідача директором товариства.

За наслідками перевірки складено розрахунок(т.І, а.с.112), відповідно до якого внаслідок експлуатації ТОВ „Екотранс” в 1 кварталі 2009р. завдано збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря (відсутність дозволу на викид забруднюючих речовин в атмосферу) на суму 368 810,12 грн. за час роботи котлів у І кварталі 2009р. на лушпинні соняшнику.

Розрахунок викиду здійснено, виходячи з усередненого значення згідно протоколів вимірювань від 12.02.2007р. № 4(т.І, а.с.117-121 ) та від 16.10.2008р. № 31(т.І, а.с.), оскільки на час перевірки в березні 2009р. котли працювали на природному газі.

Час роботи на лушпинні у І кварталі 2009р. встановлено відповідно до довідки відповідача(т.І, а с. 109).

Згідно з п.2.2 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008р. № 639, факт наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря може встановлюватись встановлюється державними інспекторами при проведенні перевірки суб'єктів господарювання як інструментально-лабораторними методами контролю так і розрахунковими методами.

Отже позивач правомірно застосував розрахунковий метод встановлення наднормативного викиду, використовуючи дані попередніх перевірок, оскільки на час даної перевірки відповідач не працював на лушпинні соняшника і тому інструментально-лабораторними методами контролю неможливо було встановити обсяг наднормативного викиду забруднюючих речовин.

Згідно з ч.4 ст.68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України ,- СУД

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Екотранс”(54029, м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 134, код ЄДРПОУ 23616583) на користь держави (бюджет Заводського району ЕДРПОУ 23626096, р/р 31519921700003, МФО 826013, Банк ГУДКУ у Миколаївської області, КЕКД -24062100) - 368810,12 грн. відшкодування заподіяної шкоди.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Екотранс”(54029, м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 134, код ЄДРПОУ 23616583) в доход Державного бюджету Центрального району м. Миколаєва (Код платежу 22090200; р/р 31118095700006, Банк: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 23626096) - 3688,10 грн. держмита.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Екотранс”(54029, м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 134, код ЄДРПОУ 23616583) на користь Державного бюджету Центрального району м. Миколаєва (Код платежу 22050003 “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у місцевих господарських судах”; р/р 31217264700006, Банк: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 23626096) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повний текс рішення виготовлений 20.02.2012 року.

Суддя О.В.Ткаченко