Решение № 21644006, 15.02.2012, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2012 р. Справа № 5027/1383/2011. За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Автошляхбуд” м.Донецьк до відповідача Комунального підприємства “Вижницьке міське будинкоуправління” м.Вижниця про стягнення 644566,86 грн. Суддя Бутирський А.А. Представники:

Від позивача ОСОБА_1. представник (довіреність №5/2011 від 01.04.2011 року)

Від відповідача не зявився

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Автошляхбуд” м.Донецьк звернулося з позовом до Комунального підприємства “Вижницьке міське будинкоуправління” м.Вижниця про стягнення 644566,86 грн. заборгованості, у тому числі: 413341,20 грн. основного боргу, 42415,60 грн. пені, 103335,30 грн. штрафу, 60980,05 грн. збитків, заподіяних інфляцією та 24494,71 грн. 3% річних, що виникли у результаті неоплати відповідачем виконаних робіт згідно Договору №41/2 від 10.10.2008 року.

Ухвалою від 20.12.2011 року розгляд справи було призначено на 04.01.2012 року.

Вирішення спору неодноразово переносилось у звязку з неявкою відповідача.

Ухвалою від 23.01.2012 року розгляд справи відкладено на 15.02.2012 року.

15.02.2012 року відповідач у судове засідання не зявився, проте надав клопотання, в якому позов визнав і просив вирішити спір за його відсутності.

Розглянувши подані документи, зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд

ВСТАНОВИВ:

10.10.2008 року між сторонами укладено договір підряду №41/2 (далі - Договір), згідно якого відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобовязання по виконанню робіт з капітального ремонту вулиці Р. Шухевича у місті Вижниця згідно з узгодженою проектно-кошторисною документацією.

П. 3.1 Договору сторони передбачили, що позивач зобовязується виконати згадані вище роботи у термін до 31.12.2010 року.

Згідно п. 4.3 Договору, відповідач прийняв на себе зобовязання провести остаточні розрахунки за виконані роботи протягом 5-ти робочих днів після передачі акту виконаних робіт за формою КБ-2в.

Сторонами узгоджено договірну ціну та зведений кошторис на суму 558156,00 грн.

Відповідно до узгодженої сторонами довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2009 року (форма №КБ-3), вартість виконаних будівельних робіт становить 413341,20 грн.

Виконані роботи прийняті відповідачем, що підтверджується актами №№1, 2 за грудень 2009 року (форма №КБ-2в), які підписані 03.12.2009 року. Будь-яких зауважень щодо кількості або якості виконаних робіт відповідачем не заявлено.

Виконані роботи відповідачем не оплачені.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст. 845 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Судовим слухання встановлено, що відповідач не оплатив виконані роботи, а тому з нього слід стягнути 413341,20 грн. боргу.

Також за порушення строків розрахунків з відповідача стягується 60980,05 грн. збитків, заподіяних інфляцією за період з 11.12.2009 року по 01.12.2011 року та 24494,71 грн. 3% річних за аналогічний період, що передбачено ст. 625 Цивільного кодексу України.

Крім того, за порушення строків розрахунків з відповідача стягується 42415,60 грн. пені за період з 11.12.2009 року по 11.06.2010 року, що передбачено ст. ст. 547, 549 Цивільного кодексу України і п. 6.3 Договору.

У стягненні 103335,30 грн. штрафу слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України).

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Таким чином, стягнення з відповідача штрафу та пені буде подвійним притягненням до юридичної відповідальності, що суперечить ч. 1 ст. 61 Конституції України.

Судові витрати віднести на сторони пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Комунального підприємства “Вижницьке міське будинкоуправління”, вул. В. Івасюка, 5, м.Вижниця, ідентифікаційний код 33095047 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Автошляхбуд”, вул. Хірургічна, 22, м.Донецьк, ідентифікаційний код 32757176 - 413341,20 грн. боргу, 60980,05 грн. збитків, заподіяних інфляцією, 24494,71 грн. 3% річних, 42415,60 грн. пені та 10824,63 грн. судового збору.

3.У решті вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя А.А. Бутирський