Приговор № 21637388, 27.02.2012, Міловський районний суд Луганської області

Справа № 1217/44/12

1/1217/242/12

В И Р О К

Іменем України

27.02.2012

Міловський районний Луганської області

В складі: головуючого судді Л. О. Оробцова

при секретарі - Світличній О.В..

за участю прокурора - Корсуна Д.О.

захисника -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мілове

кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Великоцьк Міловського району Луганської області, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, не жонатого, непрацюючого, в порядку ст. 88 КК України раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає по АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2011 року о 02 год. 00 хв. на АДРЕСА_3 підсудний ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння з метою крадіжки чужого майна відкрив дверцята автомобіля «ВАЗ-2107»державний номер НОМЕР_1, який належить потерпілому ОСОБА_2, звідки вчинив крадіжку автомагнітоли «Pioneer DEN-200 MP»вартістю 640 гривень, і зник з місця події , розпорядившись викраденим як своїм власним.

Допитаний у судовому засіданні по суті предявленого йому обвинувачення підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив, що 13 грудня 2011 року о 23 год. він разом з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на автомобілі ОСОБА_2 приїхали з бару до будинку ОСОБА_3. ОСОБА_2, залишивши автомобіль біля двору зайшов з ними до літньої кухні, де вони разом пили пиво. О 02 год. він, вирішивши піти додому. По дорозі він вирішив вкрасти з автомобілю магнітолу, і повернувся до автомобіля, відчинив двері та вирвав з нього магнітолу. Вкрадену магнітолу він заховав під дахом сараю, де її знайшов його батько. Батько сказав, щоб він зателефонував ОСОБА_2 та повернув йому магнітолу. Наступного дня до нього приїхав ОСОБА_2, він йому віддав магнітолу і вони разом поїхали до міліції, де він у всьому зізнався.

Потерпілий ОСОБА_2 повністю підтвердив показання підсудного, додавши, що підсудний повністю відшкодував йому завдану шкоду.

Суд, згідно ч.3ст.299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів фактичних обставин справи, які підсудний визнав у повному обсязі та які ніким не оспорюються. Учасники судового розгляду проти цього не заперечували.

Суд встановив, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у достовірності та істинності їх позицій немає.

Кваліфікація дій підсудного ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України вчинення крадіжки правильна, оскільки така юридична оцінка дій підсудного фактично відповідає обставинам встановленим по справі.

Вирішуючи питання про міру покарання для підсудного суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує: характер та ступінь суспільної небезпеки дій підсудного вчинення злочину середньої тяжкості; особу підсудного добру характеристику з місця проживання.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування матеріальної шкоди потерпілому.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що для виправлення та попередження вчинення підсудним ОСОБА_1 нових злочинів, буде достатньо призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з підсудного, оскільки були викликані його протиправними діями.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі ст.ст.323,324 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому за цим законом покарання у вигляді штрафу розміром 70(семидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одну тисячу сто девяносто) гривень.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити без змін - підписка про невиїзд з постійного місця проживання до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ автомагнітолу «Pioneer DEN-200 MP», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 - повернути ОСОБА_2 для подальшого використання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДКЦ при ГУМВС України в Луганській області судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи у розмірі 281 (двохсот вісімдесят одної) гривні 40 копійок (банк УДК в Луганській області, МФО 804013, код 25574305, код платежу 25010100 за експертні послуги 0810702, рахунок 31252272210167).

Вирок може бути оскаржено протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Луганської області шляхом направлення скарги через Міловський районний суд.

СуддяЛ. О. Оробцова