Решение № 2162456, 09.10.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

09.10.08 Справа№ 6/100

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Жидачівспецмонтажсервіс", смт.Гніздичів до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ореол", м.Судова Вишня про: стягнення 16143грн. 20коп.

Суддя Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від позивача: Кожушко Л.В. - предст.

від відповідача : не з'явився

Представнику позивача, роз'яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов'язки, зокрема, права заявляти відводи.

Суть спору: Позов заявлено Відкритим акціонерним товариством "Жидачівспецмонтажсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ореол" про стягнення 16143грн. 20коп.

Ухвалою суду від 02.06.2008р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 19.06.2008р. За клопотанням відповідача, ухвалою суду від 19.06.2008р. розгляд справи відкладено на 22.07.2008р. Ухвалою суду від 22.07.2008р. за спільним клопотанням сторін, продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 02.10.2008р. В судовому засіданні 02.10.2008р. судом оголошувалась перерва до 09.10.2008р.

В судовому засіданні 09.10.2008р. представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, представила суду акт звірки розрахунків від 03.09.2008р., відповідно до якого станом на 01.09.2008р. заборгованість відповідача становить 16143грн. 20коп.

Представник відповідача в продовжене судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, обгрунтованих заперечень та доказів, які спростовують позовні вимоги не представив.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, наданих в попередніх судових засіданнях, суд встановив наступне:

Відповідно до укладеного 02.10.2006р. між сторонами договору підряду № 54 на виконання робіт по будівництву котельні школи 1-3 ступеня в с.Баличі Мостиського району Львівської області відповідачем виконано підрядні роботи на загальну суму 70831грн.00коп. (акт виконаних робіт №1 за жовтень 2006р. на суму 37903грн., №2 за листопад 2006 р. на суму 15638грн., №№ 3,4,5 за грудень 2006р. на суму 17290грн.).

Після проведення перевірки обсягів виконаних робіт складено додатковий акт № 6 за грудень 2006 року на суму 851грн.00коп., в якому знято з виконання роботи з улаштування щебеневої основи під відмостку та улаштування асфальтобетонної відмостки і включено роботи з улаштування покриттів плитами з мінеральної вати. Як стверджує позивач, відповідачем даний акт не підписаний.

Позивачем здійснено авансування підрядних робіт на загальну суму 231000грн., з них на об"єкт в с.Баличі Мостиського району Львівської області 87825грн. 20коп.

Відповідно до представлених суду актів виконаних робіт за жовтень - грудень 2006р. та додаткового акта № 6 за грудень 2006р. всього відповідачем було виконано робіт на суму 71682грн.40коп.

Враховуючи викладене, позивачем зайво сплачено відповідачу 16143грн. 20коп., які він просить повернути як безпідставно отримані кошти.

Відповідно до п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем надіслано відповідачу вимогу № 54 від 10.04.2008 р. про повернення безпідставно отриманих коштів в сумі 16143грн. 20коп. та надіслано для підписання додатковий акт № 6 на суму 851,00 грн. Однак, відповідачем вказаних коштів не повернуто, дій щодо підписання акту №6 не вчинено.

Відповідно до ч.1. ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути це майно.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку про те що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача повністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 530,1212 ЦК України, ст.ст.33,43,49,82,84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ореол", вул.Річна, 6, м.Судова Вишня Мостиського району Львівської області (р/р 26000036043001 в ЛРУ АТ "Індекс-банк", МФО 325279, код ЄДРПОУ 20825079) на користь Відкритого акціонерного товариства "Жидачівспецмонтажсервіс", вул.Коновальця, 2 а, смт.Гніздичів Жидачівського району Львівської області ( р/р 2600515297 в Жидачівському відділенні ВАТ "Дністер", МФО 325569, код ЄДРПОУ 00911836) 16143грн. 20коп.безпідставно отриманих коштів, 161грн. 43коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Суддя Гоменюк З.П.