№ 21620557, 31.10.2011, Киевский районный суд города Симферополя

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-3465/2011

31.10.2011 рокум. Сімферополь

суддя Київського районного суду м. Сімферополя Тонкоголосюк О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що поступив з ДПІ м. Сімферополя у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, головного бухгалтера ТОВ «Вінал Люкс» , у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 011166 від 21.09.2011 року, при проведенні перевірки ТОВ «Вінал Люкс», розташованого за адресою м. Сімферополь, вул. Лугова,6, виявлене порушення ведення податкового обліку, а саме занижено податок на додану вартість за серпень, вересень 2009 року у сумі 8560 грн., , чим порушено п.п. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (із змінами і доповненнями), встановлених актом перевірки № 13288/23-7/33581782 від 21.09.2011р., за що передбачено адміністративну відповідальність по ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, про причини нез'явлення суд не повідомив. Оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, по даній категорії справ його участь при розгляді протоколу в судовому засіданні не є обов'язковою, справа розглянута в його відсутність. До суду надані пояснення до протоколу від 21.09.2011 року.

Дослідивши представлений матеріал, вважаю, що провадження за адміністративним матеріалом підлягає закриттю з наступних підстав.

Стаття 163-1 ч 1 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути вказано дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я і по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника, місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Особа яка вчинила правопорушення має право подати пояснення і зауваження відносно змісту протоколу, які додаються до протоколу.

У складеному ж протоколі не описана суть вчиненого правопорушення, в чому саме виражено порушення ведення податкового обліку, посилання на акт перевірки необґрунтоване, оскільки суть порушення, повинна бути, в повному об'ємі відбита в протоколі. Більш того, акт на який посилається головний державний ревізор-інспектор ДПІ м. Сімферополя Мацьків М.М. значно змістовний ніж протокол із вказівкою на конкретні періоди, а також містить інше порушення про яке немає вказівки в протоколі.

Оскільки протокол не містить в собі вищезгаданих відомостей, підстав для залучення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-1 КУпАП не убачається і можливість усунення відмічених вище недоліків протоколу втрачена.

Керуючись ст. 36, ч.1 ст.163-1 КУпАП,

постановив:

провадження за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Київський районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя:

Суддя