№ 21596076, 27.09.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа №2018/3-3747/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н. М. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який працює головою правління ПАТ «Концерн АВЕК та Ко», мешкає в АДРЕСА_1,

по ст. 163-1 ч.1 КпАП України,

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 440 від 08.06.2011 р., при перевірці ПАТ «Концерн АВЕК та Ко», код 22649344, адреса: м. Харків, вул. Сумська, 70, головою правління якого є ОСОБА_1, виявлено порушення порядку ведення податкового обліку що призвело до завищення податкового кредиту за березень 2011 р. на суму ПДВ 3333333 грн., чим занижено ПДВ на вказану суму. Фактично правопорушення було зафіксоване актом перевірки № 1627/470/22649344 від 08.06.2011 р.. За результатом вказаної перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000440847 від 25.06.2011 р., яким ПАТ «Концерн АВЕК та Ко»визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 3333334,33 грн., в тому числі основний платіж 3333333,33 грн. та штрафні санкції 1,0 грн..

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, надав до суду рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 2-а-8473/11/2070, від 31.08.2011 р., яким було скасовано, зокрема, податкове повідомлення-рішення № 0000440847 від 25.06.2011 р., прийняте на підставі акту перевірки № 1627/470/22649344 від 08.06.2011 р..

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

Ст. 163-1 ч.1 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку.

Ст. 9 КпАП України передбачає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Беручи до уваги, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі № 2-а-8473/11/2070, від 31.08.2011 р., було скасоване податкове повідомлення-рішення № 0000440847 від 25.06.2011 р., прийняте на підставі акту перевірки № 1627/470/22649344 від 08.06.2011 р., а в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про інші порушення порядку ведення податкового обліку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України, крім того суд, з матеріалів справи, наданих документів та пояснень представника ОСОБА_1, не вбачає події вищевказаного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 247 п.1 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, події і складу адміністративного правопорушення. А тому провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

Як вбачається з ч.1 п.3, ч.2 ст. 284 КпАП України, за наявності обставин, передбачених ст. 247 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ч.1 ст. 9; п. 1 ст. 247; п.3 ч.1, ч.2 ст. 284; ст. 163-1 ч.1 КпАП України, суд, -

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст. 163-1 ч.1 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя