№ 21585017, 09.02.2012, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/2570/145/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 р.

м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

при секретарі Тищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Ніжинський жиркомбінат» до Ніжинської обєднаної державної податкової інспекції Чернігівської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

10.01.2012 Публічне акціонерне товариство «Ніжинський жиркомбінат» (далі позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Ніжинської обєднаної державної податкової інспекції Чернігівської області (далі Ніжинська ОДПІ) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Ніжинської ОДПІ від 03.11.2011 № 0001022301. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що останнім не було допущено порушень норм Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (далі ПК України), Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі - Закон), Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 № 1020 (далі - Порядок) та Ніжинська ОДПІ неправомірно прийшла до висновку щодо заниження податку на прибуток за період з 01.10.2010 по 30.06.2011 на 140 957,00 грн. та штрафних санкцій на 70478,50 грн., оскільки при подачі податкової декларації з податку на прибуток за 2010 рік позивачем допущено арифметичну помилку на загальну суму 888646,00 грн. та останнім було одразу виявлено допущену помилку і в податковій декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року її виправлено, так як при виправленні помилки головний бухгалтер підприємства уточнюючу суму в розмірі 888646,00 грн., не навмисно відніс не у графу 05.2 декларації, а у графу 02.2. При розрахунку суми штрафу самостійно нарахованого у звязку з виправленням помилки головний бухгалтер підприємства помилково нарахував на суму податку 222161,50 грн. 25 % від суми податку, а повинен був нарахувати 5%, сума завищення штрафу складає 33325,00 грн. ця сума є переплатою з податку на прибуток. В звязку з тим, що факт перестановки уточнюючої суми в розмірі 888646,00 грн. із графи 02.2 у графу 05.2 ніяким чином не вплине на податкове зобовязання так, як прибуток, що підлягає оподаткуванню (податкове зобовязання) зазначене в графі 11 на суму 142160,00 грн. залишається не змінним, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені в позові.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили в їх задоволенні відмовити повністю та зазначили, що дії працівників Ніжинської ОДПІ є правомірними, оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено відповідно до вимог ПК України, оскільки позивачем допущені порушення чинного законодавства.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 09.09.2011 № 737-741, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 розділу І, ст. 75,77 глави 8 розділу ІІ ПК України, згідно наказу Ніжинської ОДПІ від 25.08.2011 № 870 та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання, проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 30.06.2011 відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами перевірки складено акт від 20.10.2011 № 1276/23-00373942 (далі акт перевірки) (а.с. 6-29).

Перевіркою встановлено порушення позивачем:

1. п. 4.1. ст.. 4, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону та п. 138.4 ст. 138, п.п. 139.1.10 п. 139.1 ст. 139 розділу ІІІ ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 140957,00 грн., в тому числі:

занижено податок на прибуток за 2010 рік у сумі 222162,00 грн.

завищено податок на прибуток за І квартал 2011 року у сумі 35540,00 грн.

занижено відємне значення обєкта оподаткування по податку на прибуток за І квартал 2011 року в сумі 791874,00 грн.

завищено податок на прибуток за ІІ квартал 2011 року на суму 45665,00 грн.

2. ст.ст. 1,4 Закону України від 23.09.1994 № 185-94/ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині прострочення надходження валютної виручки від нерезидента ОДО «Торгова компанія «Мост», 246010, Республіка Білорусь, згідно зовнішньоекономічному контракту від 13.04.2009 за № 130409-1 в сумі 17400,00 дол. США.

3. п.п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу ІУ ПК України та Порядку надання документів для застосування податкової соціальної пільги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1227, що призвело до заниження нарахування податку з доходів фізичних осіб в 2011 році в сумі 211,74 грн.

4. п.п. 3.1.13 п. 3.1, п. 3.2,3.3,3.6 розділу ІІІ Порядку, а саме: в звіті № 1-ДФ за 2 квартал 2011 року від 21.07.2011 не в повному обсязі були надані відомості про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків.

На підставі акта перевірки Ніжинською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.11.2011 № 0001022301,яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток в розмірі 211 435,50 грн. (а.с. 32).

З матеріалів справи вбачається, що позивач в І кварталі 2010 року завищив валові доходи на суму 888646,00 грн., а саме при виправленні помилки допущеної в ІУ кварталі 2010 року у валових витратах, останній помилково проводить коригування валових доходів у рядку 02.2 «самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів» на суму 888646,00 грн., а не в рядку 05.2 «самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів». Перевіркою встановлено, що дана сума зайво включена до валових доходів, про що свідчить додаток 1 до довідки про загальну інформацію «Реєстр кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників валових доходів позивача за період з 01.10.2010 по 31.03.2011».

Таким чином, позивачем завищено валові доходи за І квартал 2010 року на суму 888646,00 грн.

З акту перевірки вбачається, що в декларації з податку на прибуток підприємства за ІУ квартал 2010 року в рядок 04.1 «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11» включені витрати в розмірі 313 911,00 грн. не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, та в декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року в рядок 04.1 «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11» не включені витрати по придбанню матеріальних цінностей за готівку (по чеках) всього в розмірі 45388,00 грн. (бухгалтерська проводка Дт 203, 209, 220 КТ 372 в додатку 2 до довідки про загальну інформацію «Реєстр кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників валових витрат позивача за період з 01.10.2010 по 31.03.2011»).

В звязку з чим завищено валові витрати за ІУ квартал 2010 року на суму 313911,00 грн. та занижено валові витрати за І квартал 2011 року на суму 45388,00 грн.

Також, в декларації з податку на прибуток підприємства за ІУ квартал 2010 року в рядок 04.10 «витрати на поліпшення основних фондів та нафтогазових свердловин» без підтверджуючих документів віднесено суму 574735,00 грн., в результаті чого завищено валові витрати за ІУ квартал 2010 року на 574735,00 грн.

Позивачем невірно визначено собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) додаток СВ до рядка 05.1 СВ «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» податкової декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року в результаті чого завищено витрати на суму 591723,00 грн.

З акту перевірки вбачається, що за ІІ квартал 2011 року продано продукції на 19793935,00 грн., а саме продано продукції, яка була на залишку на 01.04.2011 на суму 4183552,00 грн., відсоток проданої продукції становитиме 88,89%, тому необхідно віднести витрати у прямі матеріальні витрати в розмірі 3472461,00 грн.

Також, продано готової продукції виробленої в II кварталі 2011 року на суму 15610383,00 грн., відсоток проданої продукції становитиме 93,00% (собівартість виробленої продукції без внутрішнього переміщення), необхідно віднести витрати у прямі матеріальні витрати в розмірі 14637101,00 грн.

Рядок 05.1.1 «Прямі матеріальні витрати, в тому числі:» додатку СВ становитиме 18561042,00 грн.

Рядок 05.1.2 «Прямі витрати на оплату праці» становитиме 115859,00 грн.

Рядок 05.1.3 «Амортизація виробничих основних засобів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг становитиме 86574,00 грн.

Рядок 05.1.7 Вартість придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг становитиме 225206,00 грн.

Рядок 05.1.9 Фактичні витрати з придбання електроенергії та/або теплової енергії становитимуть 240064,00 грн.

Рядок 05.1.12 Сума внесків на соціальні заходи становитиме 42609,00 грн.

В результаті вище викладеного позивачем завищено витрати на суму 591723,00 грн.

Позивачем в рядок 06.5.9 Витрати на придбання ліцензій та інших спеціальних дозволів включено плату за торгові патенти в сумі 1608,00 грн., в результаті даного порушення завищено витрати на суму 1608,00 грн.

Перевіркою встановлено, що позивачем занижено відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду на суму 791874,00 грн. згідно порушень викладених в підпункті 3.1.2 та підпункті 3.1.4 акту перевірки.

Таким чином, судом встановлено завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування в II кварталі 2011 року на суму 593331,00 грн., а саме:

- задекларованих субєктом господарювання показників у рядку 05.1 СВ податкової декларації «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» в сумі 591 723,00 грн.;

- задекларованих субєктом господарювання показників у рядку 06.5 податкової декларацій «Інші витрати звичайної діяльності та інші операційні витрати» в сумі 1 608,00 грн.

Також судом встановлено заниження показника в рядку 06.6 «Відємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (відємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або відємне значення обєкта оподаткування за І квартал 2011 року)» в сумі 791874,00 грн.

Ніжинською ОДПІ правомірно визначено податкове зобовязання з податку на прибуток та застосовано штрафні санкції в розмірі 50 % суми нарахованого податкового зобовязання, оскільки при попередній перевірці в 2011 році до позивача були застосовані штрафні санкції передбачені п.123.1 ст .123 ПК України у розмірі 25 % суми донарахованого податкового зобовязання.

Штрафні санкції за порушення податкового законодавства, вчинені до набрання чинності ПК України, можуть бути застосовані як до набрання чинності пунктом 11 підрозділу 10 розділу XIX ПК України, так і після цієї дати (06.08.2011) лише в тому разі, якщо збігаються склади правопорушень, визначені ПК України та попереднім законодавством, а починаючи з 06.08.2011 за податкові правопорушення застосовуються санкції в розмірах, передбачених ПК України, незалежно від дати вчинення таких порушень.

В даному випадку порушення виявлене при перевірці є тотожним з порушенням, яке визначено підпунктом «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України від від21.12.2000 №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на момент вчинення правопорушення) та підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 52 ПК України (дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку па додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках).

Відповідно до п. 4.1.ст. 4 валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 ст. 5 Закону передбачено, що не включаються до складу валових витрат витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час).

Відповідно до п. 138.4. ст. 138 ПК України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Підпунктом 139.1.10 пункту 139.1 статті 139 ПК України передбачено, що не включаються до складу витрат, сума збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності, яка враховується у зменшення податкового зобов'язання платника податку в порядку, передбаченому пунктами 152.1 і 152.2 статті 152 цього Кодексу;

Крім того, відповідно до п.п. 3.1.13 п. 3.1 Порядку у графі 2 «Ідентифікаційний номер» відображається десятирозрядний ідентифікаційний номер фізичної особи, про яку надається інформація в розрахунку.

У графі 3а «Сума нарахованого доходу» відображається (за звітний квартал) дохід, який нараховано фізичній особі, відповідно до ознаки доходу згідно з довідником ознак доходів, наведеним у додатку до цього Порядку. У разі нарахування доходу, його відображення у графі 3а є обов'язковим незалежно від того, виплачені такі доходи чи ні (п. 3.2. Порядку).

Пунктом 3.3. Порядку передбачено, що у графі 3 «Сума виплаченого доходу» відображається сума фактично виплаченого доходу платнику податку податковим агентом. Заробітна плата, що виплачується у встановлені терміни в наступному місяці, повинна бути відображена в податковому розрахунку за той період, у який входить попередній місяць, за який заробітна плата була нарахована. Наприклад, до податкового розрахунку за I квартал входить заробітна плата за січень, яка нарахована у січні та виплачена у лютому, за лютий (нарахована у лютому та виплачена у березні), за березень (нарахована у березні та виплачена у квітні).

Відповідно до п. 3.6. Порядку у графі 5 «Ознака доходу» зазначається ознака доходу згідно з довідником ознак доходів, наведеним у додатку до цього Порядку. Ознака доходу визначається до нарахованого доходу. Якщо доходи виплачуються у звітному кварталі не в повному обсязі і їх остаточна виплата буде здійснюватися у наступних кварталах, ознака доходу в разі виплати повинна вказуватися відповідно до нарахованого в попередньому кварталі доходу.

З огляду на встановлене, Ніжинська ОДПІ обґрунтовано та правомірно прийшла до висновку про заниження позивачем податку на прибуток за за період з 01.10.2010 по 30.06.2011 на 211 435,50 грн.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Докази надані позивачем не підтверджують обставини, на які він посилається в адміністративному позові, та були спростовані доводами відповідача, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що Ніжинською ОДПІ, як субєктом владних повноважень доведено правомірність винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Таким чином позовні вимоги про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Ніжинської ОДПІ від 03.11.2011 № 0001022301 з підстав, наведених позивачем у позовній заяві, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддяпідпис О.М. Тихоненко

З оригіналом згідно

Постанова суду від 07.02.2012 не набрала законної сили.

Суддя О.М. Тихоненко