№ 21582225, 06.02.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/1570/6529/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року м.Одеса

10год.03хв.

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - суддіАракелян М.М.

При секретарі -Жаворонковій М.О.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 15.08.2011р.

Від відповідача: не зявився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ТОВ «Охорона-Комплекс-Південь»до ДПІ у м.Южному Одеської області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява ТОВ «Охорона-Комплекс-Південь», в якій позивач просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення №0000052310/0 від 28.02.2011р. та №0000042330 від 28.02.2011р.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, з огляду відсутності в його діях порушень п.п.7.2.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість", посилаючись на наступне. В акті перевірки відсутні посилання на первинні або інші документи, що підтверджують наявність встановлених порушень. Податковий кредит позивача був сформований на підставі одержаних від контрагентів податкових накладних. Позивачем перевіряючим надавалися усі первинні документи в підтвердження реальності господарських відносин з його контрагентами. ТОВ «Охорона-Комплекс-Південь»виконало всі передбачені законом умови щодо включення сплачених сум ПДВ до складу податкового кредиту та має документальні підтвердження його розміру. Несплата податку продавцем в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем; позивач не може нести відповідальність за дії свого контрагента. Також позивач наголошує, що не допускав порушень п.п.3.1 п.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, з огляду на наявність платіжних документів на підтвердження проведення готівкової операції, зазначеної в акті перевірки, які перевіряючими не запитувались.

Відповідач з адміністративним позовом не погоджується та вважає його таким, що не підлягає задоволенню, посилаючись на правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, у звязку з встановленням порушення позивачем п.п.7.2.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" та п.п.3.1 п.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні. В підтвердження зазначеного посилається на неможливість проведення зустрічних перевірок контрагентів позивача; не включення контрагентами позивача податкових зобовязань по ПДВ по взаємовідносинам з позивачем; виписані контрагентами позивача податкові накладні не відповідають вимогам наказу ДПА України №165 від 30.05.1997р. Також, перевіркою встановлено проведення готівкової розрахункової операції без подання одержувачем коштів платіжного документа, який підтверджував би сплату покупцем готівкових коштів.

В судовому засіданні представники сторін підтримали наведені позиції по суті спору.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що в період з 28.01.2011р. по 10.02.2011р. на підставі направлення від 27.01.2011р. №2, виданого ДПІ у місті Южному Одеської області, посадовими особами ДПІ у місті Южному Одеської області згідно із п.75.1 ст.75 Податкового Кодексу України відповідно до плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, проведена документальна планова виїзна перевірка товариства з ТОВ «Охорона-Комплекс-Південь»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007р. по 30.09.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007р. по 30.09.2010р. відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами вказаної перевірки відповідачем складений акт №13/3/23-1008/32500985 від 17.02.2011р. «Про результати планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Комплекс-Південь», код за ЄДРПОУ 32500985, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року».

В висновках акту перевірки зазначено, що позивачем порушено, зокрема, п.п.3.1 п.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України, а саме: встановлено проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового ордера, іншого письмового документа), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів, у розмірі сплачених коштів; п.п.7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на суму 90467грн., у тому числі: за серпень 2010року на суму 34500грн., за липень 2010року на суму 28 866,67грн., за червень 2010року на суму 6775грн., за травень 2010року на суму 6775грн., за квітень 2010року на суму 6775грн., за березень 2010року на суму 6775грн.

Не погодившись з висновками акту перевірки позивач направив на адресу ДПІ у м.Южному Одеської області заперечення до акту, які були відхилені відповідачем.

На підставі зазначеного акту перевірки №13/3/23-1008/32500985 від 17.02.2011р. ДПІ у м.Южному Одеської області прийняте податкове повідомлення-рішення від 28.02.2011р. №0000052310/0 з податку на додану вартість на загальну суму 113083,75грн., з яких за основним платежем - 90467грн., та штрафними (фінансовими) санкціями - 22616,75грн., та податкове повідомлення-рішення від 28.02.2011р. №0000042330, яким визначені штрафні (фінансові) санкції у розмірі 14500грн. на підставі ст.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями від 28.02.2011р., TOB «Охорона-Комплекс-Південь»подало первинну скаргу від 02.03.2011р. до ДПА в Одеській області. Рішенням про результати розгляду скарги від 04.05.2011р. №15435/10/25-0007 ДПА в Одеській області оскаржені податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарга TOB «Охорона Комплекс-Південь»- без задоволення.

11.05.2011р. до ДПА України позивачем була направлена повторна скарга на вказані податкові повідомлення-рішення, однак, рішенням про результати розгляду скарги від 22.07.2011р. №13301/6/25-0415 ДПА України оскаржені податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Южному залишила без змін, а скаргу TOB «Охорона Комплекс-Південь»- без задоволення.

Позивач оскаржив податкові повідомлення-рішення до суду, вказуючи на його протиправність та необґрунтованість.

Суд погоджується з правовою позицією позивача виходячи з наступного.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для висновку про заниження позивачем податку на додану вартість на загальну суму 90467грн. за березень-серпень 2010р. відповідачем зазначено наступне. Згідно даних ДПІ у Приморському районі м.Одеси провести зустрічну перевірку TOB «Тандерон»з питань правових взаємовідносин з TOB «Охорона-Комплекс-Південь»не має можливості, оскільки стан платника податку «прийнято рішення про припинення (розпочато ліквідаційну процедуру)». Згідно податкової інформації програмного продукту „Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" встановлено, що на момент перевірки наявні розбіжності по системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, а саме TOB «Тандерон»не включено до податкових зобов'язань у березні 2010р. ПДВ у сумі 6775грн., у квітні 2010р. ПДВ у сумі 6775грн., у травні 2010р. ПДВ у сумі 6775грн., у червні 2010р. ПДВ у сумі 6775грн., які ТОВ «Охорона-Комплекс-Південь»включило до складу податкового кредиту за вказані періоди. Також, згідно даних ДПІ у Київському районі м.Одеси провести зустрічну перевірку ПП «Кельміс»з питань правових взаємовідносин з TOB «Охорона-Комплекс-Південь»не має можливості, оскільки стан платника податку «припинено (ліквідовано, закрито)». Згідно податкової інформації програмного продукту „Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" встановлено, що у ПП «Кельміс»на момент перевірки наявні розбіжності по системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, а саме ПП «Кельміс»не включено до податкових зобов'язань у липні 2010р. ПДВ у сумі 28866,67грн. та у серпні 2010р. ПДВ у сумі 34500, які TOB «Охорона-Комплекс-Південь»включило до податкового кредиту. Відповідачем зроблено висновок, що внаслідок встановлених розбіжностей між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, а також неможливістю проведення зустрічних перевірок по факту підтвердження включення вище визначених сум до складу податкових зобов'язань підприємствами-постачальниками, момент виникнення податкових зобов'язань у продавців ПП «Кельміс»та TOB «Тандерон»підтвердити не має можливості, що призвело до висновку про завищення TOB «Охорона-Комплекс-Південь»податкового кредиту з ПДВ за березень-серпень 2010р. всього на суму 90 467грн.

Однак, вказані висновки акту перевірки не відповідають вимогам чинного законодавства з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що відносини між TOB «Охорона-Комплекс-Південь»та TOB «Тандерон» ґрунтувались на укладеному договорі від 29.10.2009р. №29/10/09-ос. на обслуговування технічних засобів сигналізації.

У звязку із наданням та оплатою вказаних послуг TOB «Тандерон» були виписані податкові накладні №18/03/10-163 від 18.03.2010р. на суму 40650грн., у т.ч. ПДВ 6775грн., згідно рахунку №18/03/10-163 від 18.03.2010р.; №20/04/10-167 від 20.04.2010р. на суму 40650грн., у т.ч. ПДВ 6775грн.. згідно рахунку №20/04/10-167 від 20.04.2010р.; №28/05/10-170 від 28.05.2010р. на суму 40650грн., у т.ч. ПДВ 6775грн., згідно рахунку №28/05/10-170 від 28.05.2010р.; №11/06/10-173 від 11.06.2010р. на суму 40650грн., у т.ч. ПДВ 6775грн., згідно рахунку №11/06/10-173 від 11.06.2010р.

Відносини між TOB «Охорона-Комплекс-Південь»та ПП «Кельміс»ґрунтувались на укладеному договорі №01/07-10 Ос від 01.07.2010р. про надання послуг по обслуговуванню систем, підключених до пульту централізованого спостереження.

У звязку з отриманням TOB «Охорона-Комплекс-Південь»послуг ПП «Кельміс»виписані податкові накладні №385 на суму 173200грн., у т.ч. сума ПДВ 28866,67грн., №438 від 31.08.2010р. на суму 101260грн., у т.ч. сума ПДВ 16876,67грн., №428 від 30.08.10р. на суму 15200грн., у т.ч. сума ПДВ 2533,33грн., №427 від 27.08.10р. на суму 16720грн., у т.ч. сума ПДВ 2786,67грн., №423 від 26.08.10р. на суму 18500грн., у т.ч. сума ПДВ 3083,33грн., №419 від 25.08.10р. на суму 15000грн., у т.ч. сума ПДВ 2500грн., №409 від 13.08.10р. на суму 40320грн., у т.ч. сума ПДВ 6720грн.

Надання контрагентами вказаних послуг за обслуговування комплексу систем сигналізації та по обслуговуванню систем, підключених до пульту централізованого спостереження також підтверджується наявними у матеріалах справи копіями актів здачі-приймання робіт (надання послуг).

Отримані послуги оплачені позивачем на підставі виставлених рахунків, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень.

Первинні документи, що підтверджують товарність господарських операцій з придбання позивачем послуг, оплати отриманих послуг, залучені до матеріалів справи та спростовують твердження відповідача про відсутність підстав на віднесення сум сплаченого позивачем ПДВ до складу податкового кредиту.

Згідно з п. 1.7 статті 1 Закону України „Про податок на додану вартість” (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону встановлено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.5.1 п.7.5. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: - або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; - або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з пп.7.2.6 п. 7.2. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, виходячи із приписів вищевказаної імперативної норми закону, лише відсутність податкової накладної позбавляє платника податку права на включення до складу податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат.

Проте, включена позивачем до складу податкового кредиту спірна сума податку на додану вартість на відповідну дату була підтверджена наявними в матеріалах справи податковими накладними, які були виписані TOB «Тандерон»та ПП «Кельміс»згідно підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, відповідно до якого платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до п.5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997р. №165 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку. Згідно з п.2 вказаного Порядку податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Згідно з п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Будь-яких заперечень та висновків стосовно статусу TOB «Тандерон»та ПП «Кельміс»як платників ПДВ на час виписки податкових накладних в акті перевірки позивача не міститься.

Інших порушень Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997р. №165 стосовно оформлення податкових накладних судом не встановлено.

Суд вважає помилковою аргументацію відповідача стосовно непідтвердженості суми податкового кредиту за податковими накладними TOB «Тандерон»та ПП «Кельміс», оскільки в жодному випадку покупець не несе відповідальності за недотримання контрагентом-продавцем вимог законодавства щодо подання декларацій з ПДВ, що прямо випливає зокрема з положень п.10.1 ст.10 Закону України „Про податок на додану вартість”.

Відповідно до пунктів 10.1 та 10.2 ст.10 Закону України „Про податок на додану вартість” особами, відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, є, зокрема, платники податку, визначені у статті 2 цього Закону. Платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Тобто Закон України "Про податок на додану вартість" не ставить право платника ПДВ на податковий кредит у залежність від дій чи бездіяльності його контрагентів. Відповідальність за сплату податку до бюджету несуть безпосередньо платники податків, а не їх контрагенти.

Поряд з цим позивачем надані суду документи податкової звітності ТОВ «Тандерон»- копії розшифровок податкових зобовязань в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з ПДВ) за період з 01.11.2009р. по 30.06.2010р. з доказами їх одержання ДПІ у Приморському районі м.Одеси, які містять дані про включення сум ПДВ по операціям з TOB «Охорона-Комплекс-Південь»до податкових зобовязань з ПДВ у відповідних періодах.

Отже, ДПІ зроблено необґрунтований висновок про непідтвердженість права платника на включення суми ПДВ 90467грн. до складу податкового кредиту.

Як зазначено в акті перевірки, відповідачем встановлено, що в порушення п.п.3.1 п.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004р. №637, позивач провів розрахунки без подання одержувачем коштів платіжного документа, який підтверджував би сплату покупцем готівкових коштів.

Відсутність вказаного порушення підтверджують надані позивачем та залучені до матеріалів справи: прибутковий касовий ордер від 08.02.2011р. №34, видатковий касовий ордер від 08.02.2010р., звіт про використання коштів наданих на відрядження або під звіт від 08.02.2010р. №1, квитанція від 08.02.2010p. №NOZ2T46347, які підтверджують сплату готівкових коштів TOB «Охорона-Комплекс-Південь»в сумі 14500грн. на р/р ВАТ «Укртелеком»через ОСОБА_3

Відповідно до Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004р. №637 п.п.3.1 п.3 касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням платіжних карток, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів.

Відповідно до п. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12.06.1995р., № 436/95 за проведення юридичними особами всіх форм власності готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового ордера, іншого письмового документа), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу - у розмірі сплачених коштів.

Необхідною умовою для настання відповідальності за вказане порушення відповідно до п.1 Указу №436/95 є непідтвердженість подання одержувачем коштів платіжного документа, який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів. Таким документом в даному випадку є квитанція ООД ПАТ «Райфайзен Банк Аваль»від 08.02.2010p. №NOZ2T46347 на суму 14500грн. За клопотанням позивача до матеріалів справи також залучено копію меморіального ордеру №NOZ2T46347 від 08.02.2010p. ВАТ «Райфайзен Банк Аваль», який у сукупності з квитанцією від 08.02.2010p. №NOZ2T46347 свідчить про сплату ТОВ «Охорона-Комплекс-Південь»через ОСОБА_3 14500грн. на рахунок отримувача ВАТ «Укртелеком». Отже висновок акту перевірки про порушення позивачем п.п.3.1 п.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні є безпідставним.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи безпідставність та необґрунтованість висновків про порушення позивачем п.п.7.2.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" та п.п.3.1 п.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, суд дійшов висновку про неправомірність донарахування відповідачем зобовязань зі сплати ПДВ на загальну суму 113083,75грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 14500грн. оскарженими податковими повідомленнями-рішеннями, що є підставою для їх скасування та задоволення позову ТОВ «Охорона-Комплекс-Південь»у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст.94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ТОВ «Охорона-Комплекс-Південь» до ДПІ у м.Южному Одеської області про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у м.Южному в Одеській області №0000052310/0 від 28.02.2011р.

Скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у м.Южному в Одеській області №0000042330 від 28.02.2011р.

Стягнути з Державного бюджету України на корить ТОВ «Охорона-Комплекс-Південь» судовий збір у розмірі 3(три)грн.40коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку передбаченому ст.186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або в порядку ч.3 ст.254 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 06.02.2012р.

Суддя /підпис/ М.М. Аракелян

06 лютого 2012 року.