№ 21581989, 30.01.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/1570/4741/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року м.Одеса

16 год. 30 хв.

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

при секретарі судового засідання - Давтян Л.Г.

за участю сторін:

представник позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 (за довіреністю)

представника відповідача- не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Югкарт Сервіс»(код ЄДРПОУ 34800537) до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000271520 від 21.06.2011 р., яким визначено Товариству з обмеженою відповідальністю «Югкарт Сервіс»(код ЄДРПОУ 34800537) суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в загальній сумі 684 488 грн. 55 коп. (за основним платежем 494790 грн. 84 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 123 697 грн. 71 коп.), -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Югкарт Сервіс»(надалі ТОВ «Югкарт Сервіс») до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі (надалі - СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000271520 від 21.06.2011 р., щодо визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 618 488 грн. 55 коп. (за основним платежем 494790 грн. 84 коп., штрафні (фінансові) санкції 123 697 грн. 71 коп.), мотивуючи позовні вимоги тим, що висновки відповідача щодо нікчемності правочинів, укладених між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Арбуз. Біз»(надалі - ТОВ «Арбуз. Біз») є безпідставними.

Представник позивача адміністративний позов підтримав, на заявлених вимогах наполягав.

Представник відповідача в надісланих запереченнях зазначив, що позовні вимоги не визнає, просить в їх задоволені відмовити на підставі того, що в актах отриманих від ДПІ у Приморському районі м. Одеси встановлено нікчемність фінансово-господарської діяльності контрагента позивача ТОВ «Арбуз. Біз»та зазначено щодо неможливості підтвердження його фінансово-господарської діяльності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, а також обставини якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 07.06.2011 р. № 394 співробітником СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Югкарт Сервіс»з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Арбуз. Біз»(код 36343725) за період з 01.01.2011 р. по 30.04.2011 р.

За результатами зазначеної перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі був складений акт № 250-115/34800537/62 від 29.06.2011 р. (том 1 аркуші справи 11-19), на підставі якого прийнято податкове повідомлення рішення № 0000271520 від 21.06.2011 р. щодо визначення позивачу податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 618488 грн. 55 коп. (за основним платежем - 494790 грн. 84 коп. та штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 123697 грн. 71коп.) за порушення п. 187.1 ст. 187.1, п. 188.1 ст. 188.1, п. 180.1 ст. 180, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1, ст. 201, п. 201.4, ст. 204 Податкового кодексу України (том 1 аркуш справи 20).

В судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Югкарт Сервіс» є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100328899 від 29.12.2006 р. (том 1 аркуш справи 77).

Відповідно до вимог п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст. 183 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ТОВ «Югкарт Сервіс» згідно договору № ЮКС/09-04-18 від 29.04.2009 р. (том 1 аркуш справи 93) поставило ТОВ «Арбуз. Біз»товар, а саме електроні коди поповнення особового рахунку загальну суму 8472966 грн. 00 коп. в тому числі податок на додану вартість 1329131 грн. 93 коп. Відповідно до вимог п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем були виписані податкові накладні (том 1, аркуші справи 209-213), а сума податку на додану вартість включена позивачем до податкового зобовязання та відображена у податкових деклараціях, наданих до СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі.

Судом встановлено, що ТОВ «Югкарт Сервіс»виконанні умови вищезазначеного договору поставки, що підтверджується податковими накладними за період з 01.01.2011 р. по 30.04.2011 р. (том 1 аркуші справи 209-213), видатковими накладними (том 1 аркуші справи 229-242), виписками з розрахункового рахунку за період з 26.01.2011 р. по 29.04.2011 р. (том 2 аркуші справи 21-62).

Судом встановлено, що згідно договору поставки № АБ/09-04-01 від 01.05.2009 р. (том 1 аркуш справи 86) ТОВ «Югкарт Сервіс»придбало у ТОВ «Арбуз. Біз»товар, а саме картки поповнення рахунку-стретч картки, а також стартові телефонні пакети для реалізації через власну торгівельну мережу на загальну суму 16331189 грн. 030 коп. в тому числі податок на додану вартість 2582281 грн. 12 коп. Відповідно до вимог п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України ТОВ «Арбуз. Біз» були виписані податкові накладні (том 1, аркуші справи 206-208,214-228), а сума податку на додану вартість включена позивачем до податкового зобовязання та відображена у податкових деклараціях, наданих до СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі.

Судом встановлено, що ТОВ «Югкарт Сервіс» виконанні умови вищезазначеного договору поставки, що підтверджується податковими накладними за період з 01.01.2011 р. по 30.04.2011 р. (том 1 аркуші справи 206-208, 214-228), видатковими накладними (том 1 аркуші справи 229-242), виписками з розрахункового рахунку за період з 26.01.2011 р. по 29.04.2011 р. (том 2 аркуші справи 21-62).

Відповідач вважає донарахування позивачу зобовязання з податку на додану вартість та суми штрафних санкцій правомірними та обґрунтовує тим, що листом №21513/23-513/09 від 12.04.2011 р. надійшов акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси «АІС РПП»№ 67/23-5/36343725 від 24.03.2011 р. «Про неможливість проведення документальної перевірки TOB «Арбуз. Біз»з питань підтвердження відомостей отриманих від контрагентів, з тим, що згідно баз даних, щодо TOB «Арбуз. Біз»станом на 12.04.2011 р. місцезнаходження не встановлено. Крім того, листом № 33614/7/23-5/11 від 07.06.2011 р. надійшов акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 1607/23-513/36343725 від 26.05.2011 р. «Про неможливість проведення документальної перевірки ТОВ «Арбуз. Біз»щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентами за період березень 2011 р. року, в якому визначено, що у TOB «Арбуз. Біз»відсутні необхідні умови для господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, вироби складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за місцезнаходженням згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 203, п. п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України угоди з контрагентами за період березень 2011 року мають ознаки нікчемності.

Представник позивача на спростування тверджень відповідача, стосовно того, що місцезнаходження ТОВ «Арбуз. Біз»встановити не можливо надав суду письмові докази, а саме витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, з якого вбачається, що місцезнаходження ТОВ «Арбуз. Біз»(код ЄДРПОУ 36343725): 65045, Одеська область, місто Одеса, Приморський район, вулиця Катерининська, будинок 41; телефон для звязку: 80681175555; договір оренди нежитлового приміщення від 23.09.2010 р. укладеного між ЄТПК «Сцена»(орендодавець) та ТОВ «Арбуз. Біз»(орендар) згідно якого орендар прийняв в термінове, платне, користування приміщення розташоване на 2 поверху будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, будинок 41; платіжні доручення № 181 від 03.08.2011 р., № 192 від 19.08.2011 р., № 200 від 22.09.2011 р. щодо перерахування орендної плати.

Зі змісту наведених правових норм випливає, що ТОВ «Югкарт Сервіс»відносивши суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту з 01.01.2011 р. по 30.04.2011 р., який виник в наслідок взаємовідносин з ТОВ «Арбуз. Біз»діяло не порушуючи приписи п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України відповідно до якої, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу.

Сума податку на додану вартість, що включена до ціни товару, є податковим зобовязанням продавця товару, і саме продавець товару несе обовязок по сплаті цього податку до бюджету. Як випливає з вищенаведеного, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця.

В судовому засіданні позивач підтвердив правомірність зазначеної господарської операції та право на податковий кредит у січні-квітні 2011 року належним чином оформленими податковими накладними отриманими від (том 1 аркуші справи 110-111), платіжними дорученнями (том 1 аркуші справи 112-123) банківськими виписками (том 2 аркуші справи), що підтверджують фактичне виконання господарських операцій та оплату їх вартості.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№ 996-XIV від 16.07.1999 р. передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Ці документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

За своїм змістом та формою податкові накладні отриманні ТОВ «Югкарт Сервіс» (том 1 аркуші справи 206-228 ), платіжні доручення (аркуші справи 112-123), видаткові накладні відповідно до Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність» № 996-XIV від 16.07.1999 р, є первинними документами та у встановленому законом порядку недійсними не визнавались.

Суд вважає, що позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку відображенні у декларації з податку на додану вартість за звітний період січень - квітень 2011 р., у звязку з їх підтвердженням податковими накладними оформленими з додержанням вимог п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата отримання платником податків товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Судом встановлено, що першою подією дата здійснення якої стала датою виникнення права ТОВ «Югкарт Сервіс» на податковий кредит було отримання податкових накладних виписаних ТОВ «Арбуз. Біз».

Діючим законодавством України не передбачено обовязку сторони договору (угоди) перевіряти добросовісність контрагента, як платника податків, тому як відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509-XII від 04.12.1990 р. завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

В той же час, слід зазначити, що документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документів, а саме: податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства № 984 від 22.12.2010 р. акт службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Складений за результатами перевірки Акт не містить документальних підтверджень стосовно фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Югкарт. Сервіс» з його контрагентами, які б мали бути дослідженими під час проведення перевірки.

Із матеріалів справи вбачається, по суті прямо вказано у акті що перевірка проводилась без дослідження відповідних первинних бухгалтерських документів, які б підтвердили чи спростували факт отримання/передачі товару.

Також, висновки акту про нікчемність угоди між ТОВ «Югкарт Сервіс»та ТОВ «Арбуз. Біз»спростовуються наданими до суду документами, а саме договорами поставки, що підтверджують господарські взаємовідносини позивача з іншими контрагентами (ПП «Ново-Ком», ТОВ «Капітал-Центр-Торг», ТОВ «Верона НВФ», ТОВ «Веста Сервіс»та іншими) через яких здійснювалась подальша реалізація товару (картки поповнення рахунку-стретч картки, стартові телефонні пакети) та реєстром пунктів продажу товару (ППТ) покупця (том 2 аркуші справи 67-97).

Суд дійшов висновку, що місцезнаходження контрагента позивача ТОВ «Арбуз.Біз»являється встановленим та підтвердженим, як і підтверджено придбання товару позивачем для подальшої реалізації через торгівельну мережу.

Таким чином, виходячи з наведених вище обставин, суд вважає за необхідне зазначити, що висновки податкового органу є необґрунтованими, недоведеними та не підтвердженими необхідними документами, оскільки на підставі дослідження та аналізу лише інформаційних баз та податкової звітності неможливо зробити висновок про нікчемність правочину, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Югкарт Сервіс»підлягають задоволенню у повному обсязі, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Югкарт Сервіс»(65045, м. Одеса, вул. Катерининська, буд. 41, код ЄДРПОУ 34800537) до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000271520 від 21.06.2011 року, щодо визначення Товариству з обмеженою відповідальністю «Югкарт Сервіс»суми грошового зобовязання з податку на додану вартість в загальній сумі 684488 грн. 55 коп. (за основним платежем 494790 грн. 84 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 123 697 грн. 71 коп.) задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Одесі №0000271520 від 21.06.2011 р., щодо визначеного Товариству з обмеженою відповідальністю «Югкарт Сервіс»(код ЄДРПОУ 34800537) податкового зобовязання з податку на додану вартість в загальній сумі 684488 (шістсот вісімдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят вісім) грн. 55 (пятдесят пять) коп. (за основним платежем 494790 (чотириста девяносто чотири тисячі сімсот девяносто) грн. 84 (вісімдесят чотири) коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 123 697 (сто двадцять три тисячі шістсот девяносто сім) грн. 71 (сімдесят одна) коп.).

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано «30»січня 2012 року.

Суддя Я.В. Балан

30 січня 2012 року.