№ 21581957, 03.02.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/1570/4978/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М.

секретар судового засідання Дудка С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Жива планета»до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Жива планета»(далі ТОВ «Жива планета») до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси (далі ДПІ у Приморському районі м. Одеси), в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати: податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 0009502310/3 від 17.11.2010 року, яким ТОВ «Жива планета»визначено зобовязання з податку на прибуток у сумі 295803,00 грн., в тому числі основного платежу на суму 175380,00 грн. та 120421,00 грн. застосованої по цьому податку штрафної (фінансової) санкції; податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 0003942310/3 від 17.11.2010 року, яким ТОВ «Жива планета»визначено зобовязання про сплату штрафної (фінансової) санкції з податку на прибуток на суму 510,00 грн.; податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 0009492310/3 від 17.11.2010 року, яким ТОВ «Жива Планета»визначено зобовязання про сплату податкового зобовязання з податку на додану вартість на суму 173823,00 грн., в тому числі основного платежу на суму 115882,00 грн. та 57941,00 грн. застосованої по цьому податку штрафної (фінансової) санкції; податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 0003972310/3 від 17.11.2010 року, яким ТОВ «Жива Планета»визначено зобовязання про сплату штрафної санкції з податку на додану вартість на суму 1530,00 грн.

У своєму позові позивач зазначив, що на підставі акту перевірки від 14.05.2010 року № 246/23-8032508790 про результати позапланової виїзної перевірки, яким встановлено порушення пп. 5.6.1. п.5.6., пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого занижено податок на прибуток у сумі 175385 грн.; пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого занижено податок на додану вартість у сумі 273434 грн., ДПІ у Приморському районі м. Одеси були прийняті податкові повідомлення-рішення, які позивач вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Позивач вказав про безпідставність зазначення в акті перевірки про те, що ним не надано документів, що підтверджують валові витрати, оскільки відповідні документи надавались до перевірки. Первинні документи були викрадені, про що свідчить лист Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, однак, документи, обовязковість ведення та зберігання яких передбачена чинними законодавством, які підтверджують валові витрати на момент формування валових витрат та складання податкової звітності, були у наявності ТОВ «Жива Планета», а на момент проведення перевірки були поновлені та надані перевіряючим. Зазначені документи не були прийняті для врахування відповідачем, що стало причиною прийняття протиправних податкових повідомлень-рішень. Порушення у вигляді заниження суми ПДВ спростовуються наявними податковими накладними, які з незрозумілих причин не були взяті до уваги відповідачем. Крім того, враховуючи положення пп. 15.1.1. п.15.1 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податковий орган втратив право визначати суму податкового зобовязання та застосовувати штрафні (фінансові) санкції до позивача за 1 квартал 2007 року, у звязку зі спливом часу, протягом якого податковий орган має право самостійно визначати суму податкових зобовязань. Також позивач вказує на те, що йому відомо про факт проведення експертно-економічного дослідження, предметом якого були законність складання акта перевірки ТОВ «Жива Планета»з питань повноти нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року, в результаті проведення якого було виявлено невідповідність донарахованих сум податків, однак, в отриманні копії висновку такого дослідження позивачу було відмовлено.

23.01.2012 року позивач надав до суду додаткові пояснення (т. 4 а.с. 106-107), в яких виклав обставини щодо втрати ним частини документів, які відновлювались ним шляхом звернення до контрагентів з проханням продублювати втрачені документи, а також зверненням до банку з проханням отримання банківської виписки руху по рахункам. Про факт втрати документів відповідач був повідомлений, що підтверджується самим відповідачем у посиланні на лист від 24.11.2009 року № 42574/10/23-8005 щодо надання строку для відновлювання документів. Також позивач пояснив, що до перевірки ним надавались всі поновлені документи, які не були враховані перевіряючими. Представлення до перевірки віх документів підтверджується змістом заперечень на акт перевірки, поданих позивачем, в якому йдеться про ігнорування перевіряючими ряду документів та про повторну подачу документів до ДПА.

Відповідач надав до суду заперечення (т. 1 а.с. 51-55), в яких зазначив про встановлені перевіркою порушення, які призвели до завищення валових витрат на суму 701527 грн. Позивач повідомив відповідача листом про викрадення у нього документів, які підтверджують факт виконання ним господарських операцій, у звязку з чим позивачу було надано строк для поновлення документів з метою надання їх до перевірки. У звязку з тим, що позивачем не був вчасно наданий необхідний пакет документів, виходячи з положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пп. 5.3.9. п.5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», був зроблений висновок про завищення валових витрат. Відповідач посилається також на пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 згаданого Закону, згідно з яким у разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів, платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, непідтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами. Крім того, перевіркою показників, відображених позивачем у рядку 04.3. Декларацій «витрати на оплату праці»у перевіряємому періоді, встановлено їх завищення на суму 62943 грн., що повязано з ненаданням до перевірки жодного документа на підтвердження суми виплат на оплату праці. З аналогічних підстав відповідач дійшов до висновку про завищення податкового кредиту, що призвело до заниження податкових зобовязань з податку на додану вартість на суму 273434 грн., у звязку з відсутністю податкових накладних, які дають право на включення сум до податкового кредиту. Щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 28.05.2010 року № 0003942310/0 про сплату штрафної (фінансової) санкції з податку на прибуток на суму 510 грн. та від 28.05.2010 року № 0003972310/0 про сплату штрафної (фінансової) санкції з податку на додану вартість 1530 грн., відповідач зазначив, що позивачем не надавались податкові декларації з податку на прибуток за періоди: півріччя 2009 року, 3 квартали 2009 року, 2009 рік, а також з податку на додану вартість за періоди: квітень-грудень 2009 року, за що відповідно до пп. 17.1.1.1. п. 17.1. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»передбачений штраф у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або затримку.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги та обґрунтування адміністративного позову у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись при цьому на доводи, викладені у наданих до суду запереченнях.

Суд, заслухавши осіб, що зявились в судове засідання, дослідивши доводи адміністративного позову та заперечень на нього, наявні матеріали справи та обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, встановив наступне.

З 26.04.2010 року по 11.05.2010 року державною податковою адміністрацією в Одеській області проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Жива Планета»(код ЄДРПОУ 32508790) з питань повноти нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року, за результатом якої складено акт перевірки від 14.05.2010 року № 246/23-80/32508790 (т. 1 а.с. 11-29).

Зазначеним актом перевірки були встановлені порушення ТОВ «Жива Планета» пп. 5.6.1.п. 5.6., пп. 5.3.9., п.5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого занижено податок на прибуток всього у сумі 175382 грн., у тому числі: за 1 квартал 2007 року 146823 грн., за півріччя 2007 року 2007 року 220552 грн., 3 квартали 2007 року 138566 грн., 2007 рік 155093 грн., І квартал 2008 року 20289 грн., півріччя 2008 року 20289 грн., 3 квартали 2008 року 20289 грн., 2008 рік 20289 грн.; порушення пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про порядок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 273434 грн., в тому числі за січень 2007 року 16195 грн., за лютий 2007 року 119853 грн., за березень 2007 року 4837 грн., за квітень 2007 року 16667 грн., за травень 2007 року 42652 грн., за червень 2007 року 18260 грн., за липень 2007 року 11530 грн., за червень 2007 року 18260 грн., за липень 2007 року 11530 грн., за серпень 2007 року 9687 грн., за вересень 2007 року 734 грн., за жовтень 2007 року 3421 грн., за листопад 2007 року 9167 грн., за грудень 2007 року 5765 грн., за січень 2008 року 6790 грн., за лютий 2008 року 7876 грн.

На вказаний акт позивачем були подані заперечення до ДПІ у Приморському районі м. Одеси, в яких зокрема зазначено, що при визначенні валових витрат позивача перевіряючими не враховані акти виконаних робіт, накладні та рахунки постачальників будівельних матеріалів, рахунки за надані послуги механізмів, послуг енергопостачання, водопостачання тощо, які надаються позивачем до цих заперечень (т. 4 а.с. 109-110). За результатом розгляду зазначених заперечень позивачеві направлений лист від 03.-6.2010 року № 20562/10/23-2006 (т. 1 а.с. 145148), в якому вказано про необґрунтованість наданих заперечень, у звязку з чим вони не були прийняті до уваги.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у м. Приморському районі м. Одеси прийняло:

- податкове повідомлення-рішення від 28.05.2010 року № 0003942310/0, яким визначено суму податкового зобовязання ТОВ «Жива Планета»за платежем податок на прибуток у загальній сумі 510 грн., в тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями 510 грн. (т. 1 а.с. 132);

- податкове повідомлення-рішення від 28.05.2010 року № 0003972310/0 грн., яким визначено суму податкового зобовязання ТОВ «Жива Планета»за платежем податок на додану вартість у загальній сумі 1530 грн., в тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями 1530 грн. (т. 1 а.с. 133);

- податкове повідомлення-рішення від 28.05.2010 року № 0003952310/0, яким визначено суму податкового зобовязання ТОВ «Жива Планета»за платежем податок на додану вартість у загальній сумі 410151 грн., в тому числі за основним платежем 273434 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями 136717 грн. (т. 1 а.с. 134);

- податкове повідомлення-рішення від 28.05.2010 року № 0003932310/0, яким визначено суму податкового зобовязання ТОВ «Жива Планета»за платежем податок на прибуток на загальну суму 304066 грн., в тому числі за основним платежем - 175382 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями 128684 грн. (т. 1 а.с. 135).

Не погодившись, позивач звернувся зі скаргою до ДПІ у Приморському районі м. Одеси (т. 4 а.с. 119-122), в якій просив скасувати вищезгадані податкові повідомлення-рішення. За результатами розгляду зазначеної скарги було прийнято рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 25.06.2010 року № 41127/10/25-012, яким скаргу залишену без задоволення, а прийняті податкові повідомлення-рішення без змін (т. 4 а.с. 123-128). За результатом розгляду скарги, направленої до ДПА України в Одеській області (т. 4 а.с. 113-118), було також прийняте рішення від 02.09.2010 року № 32285/10/25-0007, яким відмовлено у задоволенні скарги та залишені без змін вищезазначені податкові повідомлення-рішення.

Позивач звернувся зі скаргою до ДПА України, за результатом розгляду якої прийнято рішення від 17.11.2010 року № 12260/6/25-0115 (т. 4 а.с. 129-132), яким скасовано податкове повідомлення-рішення від 28.05.2010 року № 0003932310/0 в частині застосованих 8263, 50 грн. штрафних санкцій, скасовано податкове повідомлення-рішення від 28.05.2010 року № 0003952310/0 в частині донарахованих 157552 грн. ПДВ і застосованих 78776 грн. штрафних санкцій по ПДВ та у зазначеній частині рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 25.06.2010 року № 41127/10/25-012 і ДПА в Одеській області від 02.09.2010 року № 32285/10/25-0007, прийняті за розглядом скарг, а в іншій частині зазначені податкові повідомлення-рішення і рішення, прийняті за розглядом скарг, та податкові повідомлення-рішення від 28.-5.2010 року № 0003942310/0 та № 0003972310/0 залишені без змін.

За результатом розгляду скарг та на підставі вищезгаданого акту перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

- податкове повідомлення-рішення від 17.11.2010 року № 0009502310/3, яким визначено суму податкового зобовязання ТОВ «Жива Планета»за платежем податок на прибуток на загальну суму 295803 грн., в тому числі за основним платежем - 175382 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями 120421 грн. (т. 1 а.с. 30);

- податкове повідомлення-рішення від 17.11.2010 року № 0003942310/0, яким визначено суму податкового зобовязання ТОВ «Жива Планета»за платежем податок на прибуток у загальній сумі 510 грн., в тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями 510 грн. (т. 1 а.с. 31);

- податкове повідомлення-рішення від 17.11.2010 року № 0009492310/3, яким визначено суму податкового зобовязання ТОВ «Жива Планета»за платежем податок на додану вартість у загальній сумі 173823 грн., в тому числі за основним платежем 115882 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями 57941 грн. (т. 1 а.с. 32);

- податкове повідомлення-рішення від 17.11.2010 року № 0003972310/3, яким визначено суму податкового зобовязання ТОВ «Жива Планета»за платежем податок на додану вартість у загальній сумі 1530 грн., в тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями 1530 грн. (т. 1 а.с. 33).

З акту перевірки вбачається, що встановлені порушення з боку позивача, які призвели до завищення валових витрат та заниження податку на прибуток підприємств, а також завищення податкового кредиту та заниження суми податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету, перевіряючими повязуються з відсутністю відповідних розрахункових документів.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп. 5.2.1. п. 5.2.ст. 5 зазначеного Закону до складу валових витрат, зокрема, включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9. п.5.3. ст. 5 Закону визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, непідтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами і на суму недосплаченого податку нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України, збільшеної в 1,2 раза.

Якщо платник податку поновить зазначені документи у наступних періодах, підтверджені витрати (з урахуванням сплаченої пені) включаються до валових витрат податкового періоду, на який припадає таке поновлення.

Згідно з положеннями пп. 5.6.1. п. 5.6. ст. 5 вказаного Закону з урахуванням норм пункту 5.3 цієї статті до складу валових витрат платника податку відносяться витрати на оплату праці фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податку (далі - працівники), які включають витрати на виплату основної і додаткової заробітної плати та інших видів заохочень і виплат, виходячи з тарифних ставок, у вигляді премій, заохочень, відшкодувань вартості товарів (робіт, послуг), витрати на виплату авторських винагород та виплат за виконання робіт (послуг), згідно з договорами цивільно-правового характеру, будь-які інші виплати в грошовій або натуральній формі, встановлені за домовленістю сторін (крім сум матеріальної допомоги, які звільняються від оподаткування згідно з нормами закону, що регулює питання оподаткування доходів фізичних осіб (законодавства, що встановлює правила оподаткування прибутковим податком з громадян).

Відповідно до п. 7.1. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість.

Згідно з пп. 7.2.1. п. 7.2. вказаного Закону платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Положеннями пп. 7.2.3. п.7.2. ст. 7 Закону визначено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно з пп.7.2.4. п.7.2. ст. 7 Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Підпунктом 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.4.5. п.7.4 ст. 7 цього Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6. цього пункту).

Згідно з пп. 7.5.1 п. 7.5. ст. 7 згаданого Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

При цьому згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 цієї статті визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 2.1., 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

З матеріалів справи вбачається, що частина документів, що належать позивачу, була втрачена, про що свідчить довідка, видана Київським районним відділом Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області від 25.04.2007 року № 31/19-3546 (т. 4 а.с. 67), проте в подальшому була ним поновлена.

Виходячи зі змісту акту перевірки, висновок про порушення позивачем п. 5.6.1.п. 5.6., пп. 5.3.9., п.5.3. ст. 5 ґрунтується на тому, що позивачем до перевірки не надані відповідні первинні та розрахункові документи, що підтверджують його валові витрати. Перелік наданих документів визначений у додатку 3.1. та 3.2 до акта перевірки (т. 1 а.с. 129-130).

Разом з тим позивач спростовує це твердження у поданих ним запереченнях на вказаний акт перевірки, у своїх скаргах та запереченнях проти позову. На підтвердження наявності необхідних документів позивачем до суду надані розрахункові документи.

Так, судом досліджені:

договір на створення науково-технічної продукції від 03.01.2007 року, укладений між позивачем та СПД ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 157-159), акти приймання-передачі наданих послуг за вищевказаним договором (т. 1 а.с. 161, 171, 178), товарні чеки, складені на підтвердження оплати виконаних робіт за цим договором (т. 1 а.с. 162-170, 173-177,179-187);

договір від 31.05.2007 року № 3576-АВК, укладений позивачем з ТОВ «Науково-виробнича фірма «Інпроект»щодо надання інформаційних та консультаційно-довідкових послуг з питань автоматизованого визначення вартості будівництва при застосуванні програмного комплексу АВК-3 (т. 3.а.с. 131);

договір підряду від 05.10.2004 року № 96, укладений позивачем з ТОВ «Віва»щодо виконання тепломеханічної частини дахової котельної житлового 10-типоверхового 3-х секціонного будинку по вул. Сонячній, 1 у м. Одеса (т. 4 а.с. 6-7);

акт прийомки виконаних підрядних робіт від 30.04.2007 року, складений позивачем та ПКФ ПП «Еліт-Електро»щодо електромонтажних робіт по 10-типоверховому житловому будинку з вбудованим гаражем без розводки поквартирно за адресою: м. Одеса, вул. Сонячна, 1 (т. 1 а.с. 188-191), підсумкова відомість ресурсів за вказаним обєктом (т. 1 а.с. 192-197);

акт прийомки виконаних підрядних робіт за лютий 2007 року, складений позивачем та ТОВ «Сінтез Груп і К»щодо будівництва 10-типоверховому житловому будинку з вбудованим гаражем без розводки поквартирно за адресою: м. Одеса, вул. Сонячна, 1 (т. 2 а.с. 227-229)

акт прийомки виконаних підрядних робіт та довідка про вартість виконаних підрядних робіт, складені позивачем та ЗАТ «Отіс»щодо здійснення монтажу трьох лифтів у житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Сонячна, 1 (т. 3. а.с. 44-51); акт прийомки виконаних підрядних робіт за вересень 2007 року щодо монтажу трьох лифтів у житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Сонячна, 1 (а.с. 213-215)

довідка вартості виконаних підрядних робіт, складена позивачем та ТОВ «Віва»за жовтень 2007 року (т. 3 а.с. 229-230), акт прийомки виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 року, складений позивачем та ТОВ «Віва»щодо дахової котельної у житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Сонячна, 1 (т. 3 а.с. 231-240);

накладна від 17.04.2007 року № 4 щодо придбання плитки тротуарної та від 17.04.2007 року № 3 щодо придбання комплектуючих у ФОП ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 198, т. 2 а.с. 235);

акти виконаних робіт по вивозу будівельних та крупногабаритних відходів за договором від 03.09.2007 року № 2136/1/П 00/1/С, укладеним з ТОВ «РАФ-ПЛЮС»(т. 1 а.с. 201- 204), акти звіряння розрахунків між позивачем та ТОВ «РАФ-ПЛЮС»(т. 1 а.с. 205), рахунок, виставлений зазначеною юридичною особою позивачеві на виконання умов укладеної угоди (т. 1 а.с. 206);

накладна щодо придбання будівельних матеріалів від СПД Малярук (т. 2 а.с. 232);

акт прийомки виконаних підрядних робіт за січень 2007 року, складений позивачем та ТОВ «Техагрострой»- обладнання підпорної стінки від 31.01.2007 року (т. 2 а.с. 210- 212), договірна ціна на будівництво обладнання підпорної стінки, яке здійснювалось у 2006 році (т. 2 а.с. 213-214), підсумкова відомість ресурсів за вказаними роботами (т. 2 а.с. 215-218);

видаткова накладна щодо поставки товару від СПД ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 219); видаткова накладна щодо поставки канцелярських виробів ТОВ «Сіріус РВЛ»(т. 3 ас.с 143), видаткові накладні щодо поставки будівельних матеріалів ПП «Антей-А»(т. 3 а.с. 144, 151, 153, 154), видаткові накладні щодо поставки цегли ПП «ДЮНА-Югтрейд»(т. 3 а.с. 145-146, 226, 227), видаткові накладні щодо поставки товару від ПП «Лідер-М7»(т. 3 а.с. 152, 155), ), видаткові накладні щодо поставки насосу занурю вального та насосної станції від ПП «Тепломаркет»(т. 1 а.с. 207, т. 4 а.с. 13, 14)

довідка вартості виконаних підрядних робіт, складена позивачем та ПП «Каскад-Південь»за лютий 2007 року, акт прийомки виконаних підрядних робіт за лютий 2008 року щодо виконаних зазначеною особою підрядних робіт з благоустрою(т. 3. а.с. 28-29, 38-43); акт прийомки виконаних підрядних робіт за травень 2007 року з виконання ПП «Каскад-Південь»робіт зовнішнього освітлення (т. 3.а.с. 134-135), акт прийомки виконаних підрядних робіт за травень 2007 року з виконання ПП «Каскад-Південь»загально будівельних робіт (т. 3 а.с. 136-139), акт прийомки виконаних підрядних робіт за травень 2007 року з виконання ПП «Каскад-Південь»робіт з благоустрою (т. 3 а.с. 140-142);

акти здачі-прийняття робіт, складені з ПП «Агенство «Наш Бізнес»(т. 3 а.с. 170-173);

податкові накладні, видані ПКФ «Цифрові Системи Звязку», Одеською філією ВАТ «Укртелеком»центр телекомунікаційних послуг, ТОВ «Віва», комунальним підприємством «Міські дороги», ПП «Каскад-Південь», ЗАТ «Отіс», ТОВ «Сіріус РВЛ», ТОВ «Укрспецбуд», ТОВ «ОСУЕ», ПП «Лідер-М7», ТОВ «Квадротех», ТОВ «Голден Телеком», ТОВ «Виробниче підприємство «ОЗКИ», ТОВ «ВКФ «Будкомінвест», державною санітарно-епідеміологічною службою Одеської області, ПП «Бізнес-центр «Веда», ПП «Антей-А», ПП «Тепломаркет», ТОВ «Науково-виробнича фірма «Інпроект», ПП «Дюна Югтрейд», ТОВ «Українська гірничо-металургійна компанія-Одеса»(т. 1 а.с. 209-250,т. 2 а.с. 1 121);

рахунки, складені контрагентами позивача (т. 2 а.с. 238-249, т. 3 а.с. 2-27, 52-66, 70-129, 157-170, 174-210, 218-224, т. 4 а.с. 8-12, 15-23).

Крім того до суду надані розрахункові відомості заробітної плати за 2007 рік (т. 4 а.с. 24-53).

Також судом досліджені реєстри отриманих та виданих податкових накладних за період січень лютий 2008 року, (т. 2 а.с. 162-172, т. 4 а.с. 54-26), виписки з банківського рахунку позивача щодо руху коштів по рахунку № 2600302638609, відкритому ним у філії АТ «Укрексімбанк м. Одеса, з 01.01.2007 року по 01.02.2011 року (т. 2 а.с. 122-161).

18.01.2011 року в Одеський НДІ судових експертиз МЮ України від першого заступника ДПІ - начальника ВПМ ДПІ у Приморському районі м. Одеси надійшов лист з проханням надати висновок експертного дослідження з питання, чи відповідають висновки акта перевірки № 246/23-80/32508790 відносно підприємства ТОВ «Жива Планета»Закону України «Поро податок на додану вартість»та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в частині донарахованих сум податків, та матеріали справи, які, зокрема, містять податкові накладні ТОВ «Жива Планета», акти приймання-передачі робіт (послуг), отримані видаткові накладні, отримані рахунки за 2007-2008 роки, декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ «Жива Планета»за період 2007 року, 2008 року, 1 квартал 2009 року; декларація з податку на додану вартість ТОВ «Жива Планета»за період з січня по грудень 2007 року, з січня по грудень 2008 року, з січня по березень 2009 року; акт від 14.05.2010 року № 246/23-80/32508790 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Жива Планета»з питань повноти нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року, розрахункову відомість заробітної плати за 2007 рік, квітень 2008 року, жовтень-грудень 2008 року, банківська виписка ТОВ «Жива Планета»по рахунку № 2600302638609, відкритому у філії АТ «Укрексімбанк м. Одеса, за період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року.

За результатами розгляду зазначеного листа Одеським НДІ судових експертиз МЮ України був складений висновок від 31.03.2011 року № 284/285 експертно-економічного дослідження по матеріалам дослідчої перевірки відносно ТОВ «Жива Планета»(т. 1 а.с. 64-73). Відповідно до вищезгаданого висновку згідно з наданими в матеріалах справи первинними документами (договорами, накладними, актами прийому-передачі виконаних робіт та ін.) висновки акта перевірки від 14.05.2010 року № 246/23-80/32508790 в частині донарахованих сум податків не підтверджуються, а саме: податкове зобовязання по податку на прибуток підприємства ТОВ «Жива Планета»підтверджується у сумі 31092,88 грн., а не в сумі акта перевірки, що повязано з ненаданням документів у повному обсязі; сума податку на додану вартість підприємства ТОВ «Жива Планета»не підтверджується в сумі 273434,00 грн. з урахуванням залишків відємних значень попередніх періодів.

Таким чином, доводи відповідача, покладені в основу висновків акта перевірки щодо непідтвердження відповідними документами сум валових витрат та податкового кредиту ТОВ «Жива Планета»за період, що перевірявся, спростовуються наданими до суду первинними та іншими документами, які були покладені в основу здійснення експертного дослідження з цього питання, та, як наслідок, встановлено часткове непідтвердження висновків акта перевірки.

Крім того, відповідно до пп. 15.1.1. п. 15.1. ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(чинний на момент проведення перевірки) за винятком випадків, визначених підпунктом 15.1.2 цього пункту, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Підпунктом 15.1.2. цього пункту передбачено, що податкове зобов'язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного у підпункті 15.1.1 цього пункту, у разі коли:

а) податкову декларацію за період, коли виникло податкове зобов'язання, не було подано;

б) судом встановлено скоєння злочину посадовими особами платника податків або фізичною особою - платником податків щодо умисного ухилення від сплати зазначеного податкового зобов'язання.

Враховуючи той факт, що перевірка позивача проводилась з 26.04.2010 року по 11.05.2010 року та включала у себе період 1 квартал 2007 року, суд вважає, що за строками давності податковий орган не мав права включати цей період до перевірки та самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків. В свою чергу, суд критично оцінює посилання відповідача на пп. 15.1.2 п. 15.1 ст. 15 зазначеного Закону, який у своїх запереченнях вказує на те, що остання декларація з податку на додану вартість була подана позивачем до ДПІ у Приморському районі м. Одеси за березень 2009 року, у звязку з чим нарахування податкового зобовязання з податку на прибуток за січень, лютий, березень 2007 року, на його думку, є правомірним.

По-перше, безпідставним є повязання права нарахування податкових зобовязань з податку на прибуток з датою подачі декларації з податку на додану вартість, якою взагалі не визначаються податкові зобовязання з податку на прибуток. По-друге, підпунктом «а»зазначеної норми права встановлено виключення з правил щодо строку давності, яке повязується законодавцем з неподанням податкової декларації саме за період, коли виникло відповідне податкове зобовязання, тоді як відповідач вказує на неподання позивачем декларацій зовсім за інші податкові періоди, що не створює умов для застосування положень цієї норми права. Відтак, визначення відповідачем суми податкових зобовязань позивача за 1 квартал 2007 року є безпідставним.

Таким чином, доказами, наявними у матеріалах справи, підтверджується висновок акта перевірки щодо завищення позивачем валових витрат за перевіряємий період, яке призвело до заниження ним податкових зобовязань з податку на прибуток у сумі 31093 грн. Висновки щодо визначення решти податкових зобовязань позивача з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість спростовується наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до пп. 17.1.3. п. 17.1. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Розмір штрафних санкцій за донараховані зобовязання у сумі 31092,88 грн. відповідно до вимог вищенаведеної норми Закону складає 15546,5 грн.

Крім того, судом встановлено, що у податкових повідомленнях-рішеннях від 17.11.2010 року № 0009502310/3 та № 0009492310/3 відрізняються суми податкових зобовязань, визначені прописом та цифрами.

У своєму позові позивач також просить скасувати - податкове повідомлення-рішення від 17.11.2010 року № 0003942310/0, яким визначено суму податкового зобовязання ТОВ «Жива Планета»за платежем податок на прибуток у загальній сумі 510 грн., в тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями 510 грн., та податкове повідомлення-рішення від 17.11.2010 року № 0003972310/3, яким визначено суму податкового зобовязання ТОВ «Жива Планета»за платежем податок на додану вартість у загальній сумі 1530 грн., в тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями 1530 грн.

Актом перевірки встановлено, що позивач не надавав до ДПІ у Приморському районі м. Одеси податкові декларації з податку на прибуток за періоди: півріччя 2009 року, 3 квартали 2009 року, 2009 рік, а також з податку на додану вартість за періоди: квітень-грудень 2009 року.

Відповідно до пп. 17.1.1.1 п. 17.1. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Зазначені відомості позивачем не спростовуються, а вимоги щодо скасування податкових повідомлень-рішень щодо застосування до нього штрафних санкцій не супроводжуються будь-яким правовим обґрунтуванням. З огляду на вищезазначене суд вважає необґрунтованими вимоги позивача щодо визнання протиправними скасування зазначених податкових повідомлень-рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, однак, позивачем не надано доказів щодо знаходження зазначених вище фізичних осіб-підприємців на спрощеній системі оподаткування.

Частиною 2 ст. 71 КАС встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Частиною 3 цієї статті встановлено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підставі встановленого, керуючись приписами ст.ст. 11, 162 КАС України, суд вважає, що вимоги позивача є частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69-72, 86, 94,158-163, 167, 186, 254 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Жива планета»до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

ВВизнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси від 17.11.2010 року № 0009502310/3, яким ТОВ «Жива Планета» визначено податкові зобовязання з податку на прибуток у сумі 295803 грн., в тому числі за основним платежем 175382 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями 120421 грн., в частині визначення податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 249163 (двісті сорок девять тисяч сто шістдесят три) грн., в тому числі за основним платежем 144289 (сто сорок чотири тисячі двісті вісімдесят девять) грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями 104874 (сто чотири тисячі вісімсот сімдесят чотири) гривень.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси від 17.11.2010 року № 0009492310/3, яким ТОВ «Жива Планета» визначено податкові зобовязання з податку на додану вартість у сумі 173823 грн., в тому числі за основним платежем 115882 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями 57941 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 02.03.2012 року.

СуддяС.М.Корой

03 лютого 2012 року.