Решение № 21577, 22.06.2006, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2006 р.

Справа № 4/179/06

м. Миколаїв

Позивач: ОКП "Миколаївоблтеплоенерго "

вул.Миколаївська,5-А, м.Миколаїв, 54034

Відповідач: ТОВ "Орнік"

вул.Бутоми,9-а, кв.1, м.Миколаїв, 54047

Суддя Дубова Т.М.

В судовому засіданні присутні:

Від позивача – ю/к Громова Л.А. дов.4738/01 від 10.10.05р.

Від відповідача – не з»явився

СУТЬ СПОРУ : про стягнення 2205,53грн., з яких: 1894,86грн. основного боргу за договором № 4017 від 01.10.2004р., 91,20грн. збитків від інфляції, 29,47грн. - 3% річних та 190,00грн. пені.

Відповідач про час судового засідання належним чином повідомлений за юридичною адресою, відповідно до ст.64 ГПк України, але відзив та витребувані в ухвалах суду від 26.04.2006р., 30.05.2006р. документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з”явився.

Розглянувши матеріали справи за наявними матеріалами згідно ст.75 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В С Т А Н О В И В:

Оскільки за договором № 4017 від 01.10.04р. позивач свої обов”язки, щодо поставки теплової енергії виконав, а відповідач за теплоенергію розрахувався частково, позивач просить стягнути з відповідача 1894,86грн. основного боргу, 91,20грн. збитків від інфляції, 29,47грн. - 3% річних та 190,00грн. пені.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, але підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

- Згідно договору № 4017 від 01.10.2004р. (арк.спр.12-14), позивач відпустив відповідачу теплову енергію за термін з жовтня 2005р. по квітень 2006р. на загальну суму 2144,86грн., що підтверджується нарядами на підключення та відключення відповідача від системи теплопостачання (арк.спр.15-17) та розрахунком суми основного боргу (арк.спр. 8);

- На оплату спожитої теплоенергії позивачем на адресу відповідача були надіслані щомісячні рахунки (арк.спр.18-30);

- Відповідно до п.1.8, 1.9 договору відповідач був зобов”язаний перераховувати позивачеві авансові платежі на наступний місяць до 25 числа поточного мсяця. Остаточний розрахунок здійснюється до 5 числа місяця наступного за звітним.

Відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково, за надану теплову енергію розрахувався лише в сумі 250, 00грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером №442 (арк.спр.7). Таким чином, борг станом на час порушення справи складав суму 1894,86грн.

Між тим, уточненнями від 21.06.06р. (арк.спр.45) позивач повідомив, що 01.06.2006р. відповідач перерахував позивачу 500,00грн., в зв”язку з чим просить провадження на визначену суму припинити.

Оскільки, погашення підтверджується прибутковим касовим ордером №466 від 01.06.2006р.(арк.спр.46), провадження в частині основного боргу на суму 500,00грн. слід припинити в зв”язку з відсутністю предмету спору, судові витрати в цій частині віднести на відповідача, оскільки погашення відбулось після звернення позивача з позовом до суду –20.04.06р. (арк.спр.2)

- Нараховані позивачем за термін з 01.06.05р. по 31.03.06р. 91,20грн. збитків від інфляції, 29,47грн. - 3% річних та 190,00грн. пені, підтверджені розрахунками позивача (арк.спр.9-11), відповідачем не заперечені, узгоджені сторонами в п.5.1 договору, тому підлягають задоволенню повністю на підставі ст.625 ЦК України та ЗУ “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог ЦК України. Відповідач позов не заперечив, доказів повного погашення боргу не надав.

Ухвали суду від 26.04.2006р., 30.05.2006р., надіслані за юридичною адресою відповідача по вул.Бутоми,9-А, кв.1, яка підтверджується довідкою управління статистики станом на 26.06.2006р. (арк.спр.39), повернулись з відміткою поштової установи про відсутність відповідача за визначеною адресою (арк.спр.33-35,42-44). Між тим, згідно ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Норми ГПК України не передбачають розшук судом, або стороною по справі фактичного місця знаходження іншої сторони.

Відповідач відповідно до ст.ст.19,22 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців " змін до відомостей про юридичну особу не вніс, відзив та доказів погашення боргу станом на час розгляду справи не надав, наявність боргу не заперечив. Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково, судові витрати слід віднести на відповідача повністю.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85, п.1-1 ст.80 ГПК України , господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Cтягнути з ТОВ "Орнік" вул.Бутоми,9-а, кв.1, м.Миколаїв, 54047 (код 32143246) на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" вул.Миколаївська,5-А, м.Миколаїв, 54034 (код 31319242) суму 1394,86грн. основного боргу, 91,20грн. збитків від інфляції, 29,47грн. - 3% річних, 190,00грн. пені, 102,00грн. держмита та 118,00рн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачеві.

На суму 500,00грн. основного боргу провадження по справі припинити.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя

Т.М.Дубова