Решение № 21573064, 10.02.2012, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 2-1138/2011

Провадження № 2/1424/136/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:головуючого Бобровського І. М.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2011 року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне обєднання» (далі КП «ЖЕО») звернулося до суду з|із| позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є власником і проживає в приватизованій квартирі АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі підприємства. При цьому отримує послуги з утримання будинку та прибудинкової території, які надаються КП «ЖЕО», але своєчасно наданих послуг не оплачує. Відповідно до встановлених тарифів відповідачем не оплачено за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території в період з вересня 2010 року по листопад 2011 року, в звязку з чим утворилася заборгованість за вищезазначений період в сумі 1018 грн. 66 коп.. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості і судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та посилаючись на невиконання своїх зобовязань відповідачем, просив стягнути з останнього вищезазначену суму та судові витрати.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що з позивачем він не укладав договору на комплексне інженерно-технічне обслуговування житлового приміщення. Крім того вважає, що деякі послуги по утриманню будинку йому взагалі не надаються, а ті що надаються не є якісними, а тому в задоволенні позову просив відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено і відповідачем визнано, що ОСОБА_1 є власником двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

За правилами ст. 66 ЖК України, плата за користування житлом обчислюється виходячи із загальної площі квартири, а її розмір встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до довідки ЖЕД-4 (а.с. 8), ОСОБА_1 проживає та зареєстрований у вищезазначеному житловому приміщенні та займає житлову площу 27,7 кв.м..

Особовий рахунок відкрито на нього (а.с. 9), як на власника квартири.

Як видно з розрахунку (а.с. 5), борг відповідача перед позивачем за період вересня 2010 року по листопад 2011 року складає 1018 грн. 66 коп..

Відповідно до довідки (а.с. 14), на балансі КП «ЖЕО» на балансовому рахунку 103-01 «Будинки і споруди» станом на 07.12.2011 року обліковується житловий будинок площею 9396,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради за № 159 від 27.05.2009 року встановлено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (квартирна плата) та технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж , тепло-, водопостачання та водовідведенняі зливної каналізації.

Складові тарифів на послуги, які надає КП «ЖЕО», з урахуванням ПДВ, станом на день предявлення позову визначено відповідно до «Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України за № 560 від 12.07.2005 року.

Відповідно до п. 1, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач (власник та наймач (орендар) квартири) зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем послуг відповідно до типового договору та сплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність між ним та КП «ЖЕО» договірних правовідносин суд вважає безпідставними, так як навіть відсутність письмового договору не звільняє останнього від оплати наданих йому послуг, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають не тільки з угод письмових чи усних, але й також з дій та вчинків осіб.

З наданих розрахунків, тарифів, акту перевірки виконаних робіт видно, що послуги з обслуговування будинку надаються у повному обсязі.

В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що оплату за житлово-комунальні послуги ним не здійснюються в звязку з неясністю наданих послуг, або взагалі відсутність деяких з них, так як правилами ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено порядок оформлення претензій споживачів з приводу неналежного або неякісного надання послуг.

Відповідачем не надано доказів не надання послуг, або їх неналежної якості.

В силу ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обовязок доведення тих обставин на які посилається відповідач, як на підставу своїх заперечень проти позову, передбачено ч. 1 ст. 60 ЦПК України.

В силу ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та ст. 360 ЦК України відповідач зобовязаний брати участь у сплаті вартості фактично отриманих послуг і відсутність укладеного сторонами договору про надання житлово-комунальних послуг не звільняє ОСОБА_1 від виконання такого обовязку.

Проте визначаючи суму заборгованості відповідача, судом встановлено, що відповідно до рішення Южноукраїнського міського суду від 01.02.2011 року з відповідача на користь позивача вже було стягнуто заборгованість за отримані послуги за вересень і жовтень 2010 року.

Враховуючи вищезазначене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 948 гривень 66 копійок.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання» підлягає стягненню 188 гривень 20 копійок судових витрат.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК| України, суд

ВИРІШИВ:

Позов КП “Житлово-експлутаційне обєднання” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» р/р 26009301112 у Южноукраїнському відділенні ВАТ ДОБУ МФО 386360 ОКПО 31537375 948 (девятсот сорок вісім) гривень 66 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» судові витрати в сумі 188 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського судуІ. М. Бобровський