№ 21569885, 25.06.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

25.06.2011

<копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 р. Справа № 2а/0470/2181/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О. В.

при секретарі судового засідання Гудим І.В.

за участю:

прокурор Денисенко Д.В.

представники позивача, відповідача те третьої особи не зявилися розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Криворізького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до ОСОБА_2, третя особа Територіальне управління Головної автомобільно-транспортної інспекції у Дніпропетровській області про стягнення штрафу, - ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Криворізького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до ОСОБА_2, третя особа Територіальне управління Головної автомобільно-транспортної інспекції у Дніпропетровській області про стягнення штрафу.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що відповідач надає послуги з перевезення пасажирів з порушеннями Закону України «Про автомобільний транспорт». За порушення цих вимог до відповідача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу на суму 1700,00грн. Вказана заборгованість до цього часу відповідачем не сплачена. У звязку з чим прокурор звернувся до суду про стягнення заборгованості.

Прокурор звернувся до суду з заявою про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Позивач та третя особа у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, просять суд розглянути справу без участі представника позивача та третьої особи..

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до ст. 128 КАС України суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора, розглянути справу в порядку письмового провадження за відсутності позивача, відповідача та третьої особи, оскільки застосував всіх можливих заходів щодо їх процесуальних прав.

Розглянувши матеріали справи і доводи позовної заяви, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державними інспекторами територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області 01.08.2010 р. проведено рейдову перевірку, під час якої був встановлений факт порушення відповідачем ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт» у вигляді надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення з замовником документів про оплату транспортних послуг.

За результатами проведеної перевірки складений акт №188707 від 01.08.2010.

Згідно з абз.3 ч. 1 ст. 60 Закону України „Про автомобільний транспорт" надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначено ст. 39 цього Закону, тягне за собою накладення штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 1700 гривень.

У відповідності із пунктами 25, 27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. N 1567, (далі - Порядок) територіальним управлінням ГДІАТ у Дніпропетровській області винесено постанова №106830 від 26.08.2010 про застосування до відповідача фінансових санкцій у розмірі по 1700 гривень за порушення вимог чинного законодавства України про автомобільний транспорт, передбачене абзацом 3 ст. 60 Закону України „Про автомобільний транспорт".

Згідно вимог п. 29 Порядку, листом з повідомленням до відповідача було направлено копію постанови про застосування фінансових санкцій. 26.08.2010 року копія цієї постанови було доставлено Від повідачу під особистий підпис. Проте, отримавши вказану постано ву, відповідач, у порушення п. 28 Порядку, протягом п'ятнадцяти днів суму штрафів не сплатив та не повід омив про це територіальне управління ГДІАТ у Дніпропетровській області.

Згідно з пунктом 22 ст.29 Бюджетного кодексу України, штраф належить до доходів загального фонду Державного бюджету України.

Вирішуючи спір по суті, суд приходить до висновку, що вимоги прокурора є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Криворізького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до ОСОБА_2, третя особа Територіальне управління Головної автомобільно-транспортної інспекції у Дніпропетровській області, про стягнення штрафу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 до державного бюджету України (р/р 31112106700019, МФО 805012, ЗКПО 24230992, код платежу 21081100, УДКУ у Дніпропетровській області) штраф в сумі 1700,00грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку встановленому ст. 186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >О.В. Врона

< Текст >