№ 21568517, 09.02.2012, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 р. Справа № 2а/0270/5127/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Томчука Андрія Валерійовича, розглянувши в порядку скороченого провадження матеріали справи

за позовом: Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції

до: малого приватного підприємства "Віола"

про: припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Гайсинська міжрайонна державна податкова інспекція (далі - Гайсинська МДПІ) з позовом про припинення юридичної особи малого приватного підприємства "Віола".

Позов мотивовано тим, що відповідач не подає в органи державної податкової служби податкову звітність більше одного року, що є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не повязано з банкрутством юридичної особи.

Суд, розглянувши матеріали позовної заяви та встановивши, що відповідно до положень ст. 183-2 КАС України у даній адміністративній справі застосовується скорочене провадження, ухвалою від 18.11.2011р. відкрив скорочене провадження у справі та запропонував відповідачу в 10-денний термін надати письмові заперечення проти позову.

Відповідач у строк, передбачений ч. 3 ст. 183-2 КАС України заперечень проти позову не направив. Копія ухвали суду про відкриття скороченого провадження у адміністративній справі від 18.11.2011р. двічі направлялась відповідачу рекомендованими листами за адресою, вказаною позивачем та внесеною до ЄДРПОУ. Вказана ухвала не отримана відповідачем, проте 27.01.2012р. на адресу суду повернувся конверт з судовою кореспонденцією з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 183-2 КАС України визначено, що дана адміністративна справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Суд, оцінивши подані докази, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає повному задоволенню, з наступних підстав.

Мале приватне підприємство "Віола" зареєстроване Жмеринською районної державною адміністрацією Вінницької області 11.10.1995р., ідент.номер - 23063434.

Згідно довідки Головного управління статистики у Вінницькій області №270 від 13.07.2011р., правовий статус суб'єкта - юридична особа, керівник - Кулик Л.Ф., адреса вул. 1-го Травня, 119/42, м. Гайсин, Вінницька область (а.с.3).

Відповідач взятий на податковий облік у Гайсинській МДПІ (реєстраційний номер 11 від 26.10.1995р.) (а.с.5).

Разом з тим, згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України, за результатом пошуку ідентифікаційного коду- 23063434 в ЄДРПОУ записів не знайдено (а.с.12).

Як вбачається з довідки Гайсинської МДПІ від 15.11.2011р. №6315 приватне підприємство "Віола (код ЄДРПОУ 23063434) станом на 15.11.2011р. не має заборгованості із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а податкова звітність не подається до ДПІ більше одного року (а.с.4-5).

Згідно ч.2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Відповідно до ст.18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Враховуючи те, що на підтвердження неподачі звітності відповідачем до органів державної податкової служби надана підтверджуюча довідка та відсутні заперечення з боку відповідача, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, у звязку з чим є всі підстави для припинення юридичної особи малого приватного підприємства "Віола" .

Відповідно до п.п.20.1.12. Податкового кодексу України органи державної податкової служби, у випадках, встановлених законом, мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Частиною 1 статті 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” встановлено, що суд, який постановив рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, у день набрання таким рішенням законної сили направляє його копію державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення. Дата надходження відповідного судового рішення вноситься державним реєстратором до журналу обліку реєстраційних дій.

Відповідно до п.67.2 ст. 67 ПК України органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду стосовно юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про винесення судового рішення щодо припинення державної реєстрації юридичних осіб або фізичних осіб-підприємців.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи встановлені обставини справи та вищезазначені положення чинного законодавства України, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а тому підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Крім того, відповідно до положень статті 256 КАС України негайно виконуються постанови, прийняті в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Припинити юридичну особу мале приватне підприємство "Віола" (код ЄДРПОУ 23063434, вул. 1 Травня, 119/42, м. Гайсин, Вінницька область, 23700).

Копію постанови направити державному реєстратору Гайсинської районної державної адміністрації для виконання вимог статті 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України

Суддя Томчук Андрій Валерійович