№ 21557949, 21.02.2012, Богодухівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Будьоннівський районний суд м. Донецька)

3/504/72/2012

ПОСТАНОВА

9 лютого 2012 року суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька ГРАЧОВ Р.Р., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Жилмасивбуд», яка мешкає за адресою АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З ДПІ в Будьоннівському районі міста Донецька до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 163-2 ч.1 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.11.2011 року при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Жилмасивбуд», ЄДРПОУ 35271063, юридична адреса 83030 м. Донецьк вул. Майська, 86, встановлено, що головним бухгалтером вказаного підприємства , несвоєчасно надано платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток у сумі 466,22 грн, визначеного декларацією з податку на прибуток за 3 квартал 2011 року за №9010884680 від 10.11.2011 року, кінцевий строк надання платіжного доручення до банку на перерахування до бюджету податку на прибуток 19.11.2011 року, фактично надане 21.11.2011 року, чим порушено п.57.1 ст.57 глава 4 Розділу 11 Податкового кодексу України від 2.12.2010 року №2755 та статтю 163-2 ч.1 КУпАП.

Статтею 163-2 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за ненадання або несвоєчасне надання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахунок підлягаючих сплаті податків та зборів.

Судом встановлено, що граничний строк надання платіжного доручення до банку був встановлений 19.11.2011 року, що був вихідним днем.

Таким чином, враховуючи, що платіжне доручення було надано до банку 21.11.2011 року, що свідчить про своєчасне надання платіжного доручення до банку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений статтею 163-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 27, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 за статтею 163-2 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова оголошена і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Р.Р.ГРАЧОВ