Решение № 21549430, 09.02.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2012 р. Справа № 5016/3548/2011(12/233)

м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст-Фінанс»

(01014, м. Київ, вул. С. Струтинського, буд. 8)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТО»

(55340, Миколаївська область, Арбузинський район, смт.Костянтинівка, вул. Островського, буд. 7-А, кв. 22)

за участю 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

- ОСОБА_2 АДРЕСА_2).

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісент Груп" (03186, м. Київ, б-р Чоколівський, буд 11)

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя А.К.Семенов

Представники:

Від позивача:не присутні.

Від відповідача:не присутні.

Від 3- х осіб: не присутні.

Суть спору: звернення стягнення на предмет іпотеки

Позов поданий про звернення стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «КАТО».

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням ОСОБА_1 зобовязань за договором про надання траншу № SO11.0003261.370 від 01.07.2008 року, в частині повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом та зобовязання, яке прийняв на себе відповідач згідно договору іпотеки.

06.02.2012 року до канцелярії господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та про підтримання ним позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, відзив по суті позовну та копію довідки про включення до ЄДРПОУ не надав.

3 - ті особи (ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Дісент Груп") своїх представників у судове засідання не направили, пояснення по справі не надали, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

3- тя особа ОСОБА_1 свого представника у судове засідання не направив, відзив надав проти позову заперечує.

Справу розглянуто, відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріа-лами.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Обставини справи:

Між Відкритим акціонерним товариством Банк "ТРАСТ" (за договором про надання траншу кредитор) та ОСОБА_1 (за договором про надання траншу позичальник) 01 липня 2008 року було укладено кредитну угоду №370 (а.с.19-20), на підставі якої було укладено договір про надання траншу № SO11.0003261.370 (далі кредитний договір а.с.21-23).

Згідно з п.1.1 Кредитного договору кредитор надає позичальнику грошові кошти в сумі 475000,00 дол. США строком до 02.07.2012 включно із сплатою відсотків в розмірі 15,8% річних, виходячи з фактичної кількості календарних днів у році, а позичальник зобовязується повернути наданий кредит і сплатити відсотки та комісії за кредитом у встановлений даним договором строк та виконати інші зобовязання за цим договором в повному обсязі.

Кредитор (банк) свої зобовязання за кредитним договором виконав. Це підтверджується заявою на видачу готівки № VOshega-6191 від 01.07.2008 року та не заперечується учасниками судового процесу.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника ОСОБА_1 перед позивачем за вказаним вище кредитним договором було укладено наступні договори:

1) з ОСОБА_2 договір поруки № S011.0003261.370-G-1 від 01.07.2008 року (а.с.41-42);

2) з Товариством з обмеженою відповідальністю "Дісент Груп" договір поруки № S011.0003261.370-G-2 від 01.07.2008 року (а.с.43-44);

3) з ОСОБА_1 договір застави майнових прав №370-ДЗ1 від 01.07.2008 року (а.с.45-46).

В забезпечення зобовязань за кредитним договором між Відкритим акціонерним товариством Банк "ТРАСТ" (за договором іпотокодержатель) і Товариством з обмеженою відповідальністю «КАТО»(за договором іпотекодавець) був укладений іпотечний договір № 370-М-01 від 01 липня 2008 року (а.с. 36-40), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за №2711.

Згідно іпотечного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «КАТО»є майновий поручитель ОСОБА_1

Згідно іпотечного договору відповідач передав в забезпечення виконання зобовязань позичальника, які виникають із кредитного договору майно, а саме: комплекс, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, сщ. Костянтинівка, вул. Островського, буд.7. На земельній ділянці розташована майстерня, що позначена на плані під літ "А1" площею 1226,8 кв.м.; склад - літ "Б" площа 31.3 кв.м.; навіс - літ "В" площею 49,0 кв.м.: навіс літ "Г" площею 60,3 кв.м., прохідна - літ "Д" площею 5,3кв.м.; спец Цех- літ "Е" площею 888,7 кв.м.; цех - літ "Ж" площею 364,3 кв.м., загальною площею 2625,7 кв.м.

Пунктом. 3.3 іпотечного договору передбачено, що сторони оцінюють предмет іпотеки у 3394260 грн. 00 коп., що по курсу НБУ станом на 01.07.2008 року становить 700006 дол. США 19 центів. Оцінка предмету іпотеки визначена за згодою сторін з урахуванням висновку субєкта оціночної діяльності, наданого ТОВ "Сван Консалтинг" станом на 05 червня 2008 року іпотекодавець підписанням даного договору підтверджує свою згоду з оцінкою предмету іпотеки.

ОСОБА_1 систематично порушував умови Кредитного договору щодо своєчасності сплати кредиту та процентів за його користування.

09.06.2009 р., на виконання положень ст. 35 Закону України "Про іпотеку" позивач направив відповідачу та з-й особі ОСОБА_1 вих.. № 1165/04 (а.с. 48), якими вимагав усунути порушення кредитного договору, повернути всю суму кредиту, відсотків в термін до 09.07.2009 року, попередив, що у разі не усунення порушення основного зобов'язання, він зверне стягнення на предмет іпотеки. Проте ця вимога була залишена без задоволення та відповіді.

31 липня 2009 року між ВАТ Банк "ТРАСТ" та ТОВ "Траст Фінанс" було укладено договір придбання майнових прав (а.с.26-28), згідно з умовами додаткової угоди № 4 від 31.08.2009 року до даного договору, ТОВ "Траст Фінанс" з 31.08.2009 року набуло право вимоги за 2 договорами про надання траншу № SO11.0003261.370 від 01.07.2008 року.

31 липня 2009 року між ВАТ Банк "ТРАСТ" та ТОВ "Траст Фінанс" укладено договір доручення відповідно до якого ТОВ "Траст Фінанс" доручає ВАТ Банк "ТРАСТ" представляти його інтереси.(а.с.31-33).

Відповідно до додаткової угоди №4 від 31.08.2009 року до договору доручення ВАТ Банк "ТРАСТ" з 31.08.2009 року набув права представляти інтереси ТОВ "Траст Фінанс" з питань заборгованості за договором про надання траншу № SO11.0003261.370 від 01.07.2008 року (а.с.34-35).

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «Дісент Груп»на користь ВАТ Банк «Траст»заборгованість в розмірі 468688 дол. США 20 центів, а також звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором укладеним між ТОВ «Като»і Банком., а саме: звернуто стягнення на комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. На земельній ділянці розташована майстерня, що зазначена на плані літ. «А1»площею1226,8 кв.м.; склад-літ. «Б»площею 31,3 кв.м.; навіс - літ. «В»площею 49,0кв.м.; навіс літ. «Г»площею 60,3 кв.м.; прохідна - літ. «Д»площею 5,3 кв.м.; спец.цех -літ. «Е»площею 888,7 кв. м.; цех - літ. «Ж»площею364,3 кв. м., загальною площею-2625,7 кв. м..(а.с.53-56).

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2010 року вказане рішення Печерського районного суду м. Києва в частині задоволення позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано. Справа в цій частині направлена на новий судовий розгляд за місцем знаходження нерухомого майна.

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2010 року звернуто стягнення на нерухоме майно ТОВ «КАТО», передане в іпотеку на підставі іпотечного договору №370-М-01 від 1 липня 2008 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 23 грудня 2010 року рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2010 року скасовано та провадження в справі в частині звернення стягнення на предмет іпотеки закрито, оскільки спір щодо звернення стягнення на іпотечне майно підвідомчий господарським судам.

В жовтні 2011 року позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до ТОВ «КАТО», в якому просить в рахунок погашення основної суми заборгованості в розмірі 468688 дол. США 20 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 12.08.2009 року у гривневому еквіваленті становить 3622209 грн. 88 коп. за кредитною угодою № 370 від 01.07.2008 року та договору про надання траншу № SO11.0003261.370 від 01.07.2008 року звернути стягнення предмет іпотеки за іпотечним договором №370-М-1 від 01.07.2008 року, а саме: комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. На земельній ділянці розташована майстерня, що позначена на плані під літ "А1" площею 1226,8 кв.м.; склад - літ "Б" площа 31.3 кв.м.; навіс - літ "В" площею 49,0 кв.м.: навіс літ "Г" площею 60,3 кв.м., прохідна - літ "Д" площею 5,3кв.м.; спец Цех- літ "Е" площею 888,7 кв.м.; цех - літ "Ж" площею 364,3 кв.м., загальною площею 2625,7 кв.м., вартістю визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки - в сумі 924268 грн. 00 коп.

Відповідач, як вже вище вказано, відзив по суті позову не надав, свого представника в судове засідання не направив.

3-ті особи (ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Дісент Груп") своїх представників у судове засідання не направили, свого відношення по суті спору не висловили.

3-тя особа ОСОБА_1, як вже вище вказано, свого представника в судове засідання не направила, письмовій відзив на позов надала, проти позову заперечує повністю з наступного. Рішення Печерського районного суду м. Києва щодо звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано. В частині солідарного звернення стягнення заборгованості у розмірі 468688,20дол. США, що еквівалентно 3622209 грн. 88 коп. рішення Печерського районного суду м. Києва набрало законної сили, а позивач вимагає ще й додатково звернути стягнення на предмет іпотеки, що є незаконним. Отже, в позові має бути відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає необхідним позов задовольнити з нижченаведеного.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобовязання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ст. 33 ЗУ “Про іпотеку” у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Отже, у позивача виникло право звернення стягнення на предмет іпотеки.

П. 3.3 Іпотечного договору передбачено, що сторони оцінюють предмет іпотеки у 3394260 грн. 00 коп., що по курсу НБУ станом на 01.07.2008 року становить 700006 дол. США 19 центів. Оцінка предмету іпотеки визначена за згодою сторін з урахуванням висновку субєкта оціночної діяльності, наданого ТОВ "Сван Консалтинг" станом на 05 червня 2008 року іпотекодавець підписанням даного договору підтверджує свою згоду з оцінкою предмету іпотеки.

Відповідно до п. 5.2 договору про надання траншу кредитор набуває право вимагати в тому числі і в судовому порядку від позичальника дострокового повернення кредиту, а позичальник зобовязується на вимогу кредитора достроково повернути кредит в повному обсязі та сплатити нараховані проценти за користування кредитом нараховану неустойку та інші платежі та нарахування за цим договором(при їх наявності), що підлягають сплаті позичальником на користь кредитора у випадку:

-у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць;

-у разі іншого істотного порушення умов цього договору та/або договору застави, договорів страхування забезпечення та фінансових ризиків (якщо такі є);

-в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Згідно п.6.1 іпотечного договору іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у будь-якому з наступних випадків: у випадку невиконання основного зобовязання, у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем умов цього договору; у інших випадках, передбачених законодавством України.

У разі порушення боржником основного договору та/або у разі порушення іпотекодавцем умов іпотечного договору іпотеко держатель надсилає боржнику та/або іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення, в якій зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання протягом тридцяти днів та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі не виконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотеко держателя залишається без задоволення, іпотеко держатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов іпотечного договору. Документи, що підтверджують відправлення іпотекодавцем письмової вимоги про усунення порушення та виконання порушеного зобовязання, є квитанція поштового відділення про відправлення відповідного рекомендованого листа іпотекодавцю за адресою його фактичного проживання (реєстрації) зазначеною у преамбулі та в ст. 8 іпотечного договору.

Пунктом 6.2 іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено іпотекодержателем на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно із договором про задоволення вимог іпотеко держателя (позасудове врегулювання), яким вважатиметься застереження, що містяться у п.6.3 іпотечного договору.

Відповідно до п.6.4 іпотечного договору передбачено, що право вибору способу звернення стягнення на предмет іпотеки з числа передбачених у цьому договорі та у законодавстві України належить іпотекодержателю.

Згідно з ч.1, 3 ст. ЗЗ Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя.

Виходячи із матеріалів справи, господарський суд у відповідності до статті 39 Закону України "Про іпотеку" дійшов до висновку звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. На земельній ділянці розташована майстерня, що позначена на плані під літ "А1" площею 1226,8 кв.м.; склад - літ "Б" площа 31.3 кв.м.; навіс - літ "В" площею 49,0 кв.м.: навіс літ "Г" площею 60,3 кв.м., прохідна - літ "Д" площею 5,3кв.м.; спец Цех- літ "Е" площею 888,7 кв.м.; цех - літ "Ж" площею 364,3 кв.м., загальною площею 2625,7 кв.м., вартістю визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки - в сумі 924268 грн. 00 коп.

Заперечення 3-ї особи ОСОБА_1, проти позову необґрунтовано, тому що чинним законодавством України не забороняється одночасно подавати позови в різні суди про стягнення кредитної заборгованості і звернення стягнення на предмет застави (іпотеки), який забезпечує виконання основного кредитного договору.

Посилання 3-ї особи на наявність рішення Печерського районного суду м. Києва необґрунтовано, оскільки наявність вище зазначеного рішення не припиняє зобовязальних правовідносин між сторонами договору і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом за несвоєчасну його сплату.

Отже, позов підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22,44,49,82,84,85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. В рахунок погашення основної суми заборгованості в розмірі 468688 дол. США 20 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 12.08.2009 року у гривневому еквіваленті становить 3622209 грн. 88 коп. за кредитною угодою № 370 від 01.07.2008 року та договору про надання траншу № SO11.0003261.370 від 01.07.2008 року звернути стягнення предмет іпотеки за іпотечним договором №370-М-1 від 01.07.2008 року, а саме: комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. На земельній ділянці розташована майстерня, що позначена на плані під літ "А1" площею 1226,8 кв.м.; склад - літ "Б" площа 31.3 кв.м.; навіс - літ "В" площею 49,0 кв.м.: навіс літ "Г" площею 60,3 кв.м., прохідна - літ "Д" площею 5,3кв.м.; спец Цех- літ "Е" площею 888,7 кв.м.; цех - літ "Ж" площею 364,3 кв.м., загальною площею 2625,7 кв.м., вартістю визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки - в сумі 924268 грн. 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТО»(55340, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ 19287139) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст-Фінанс»(01014, м. Київ, вул. С. Струтинського, буд. 8, код ЄДРПОУ 36520660) 9242 грн. 68 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Оформлене відповідно до статті 84 ГПК України, рішення підписано 13.02.2012 року.

Суддя А.К.Семенов