Решение № 21548767, 15.02.2012, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

6 лютого 2012 р.                                                   м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі –Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14.03.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір на підставі якого позивач надає їй кредит в сумі 300000,00 доларів США зі сплатою 12,5 % річних.

Проте, вказані зобов’язання за кредитним договором відповідачем не виконуються.

Крім того, 14.03.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

Станом на 17.06.2011 року відповідач має заборгованість в розмірі 321961,76 доларів США, з яких 285000,00 доларів США –сума основного боргу, 36961,76 доларів США –проценти за користування кредитними коштами за період з 22.09.2008р. по 11.10.2009р., 10504858 грн. 61 коп. –пеня, передбачена п.4.1.1 кредитного договору за період з 29.04.2010р. по 17.06.2011р.

В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, та позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить стягнути на користь позивача також судові витрати по справі.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача на розгляд справи у відсутність відповідачів, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов’язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Також, оскільки між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, він є солідарним боржником, відповідно до вимог ч.1 ст. 553 ЦК України, де визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

У відповідності до ч.1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники… Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідачі свої зобов’язання за кредитним договором та договором поруки не виконали, а отже зобов’язані в солідарному порядку повернути позивачу борг в розмірі 321961,76 доларів США, з яких 285000,00 доларів США –сума основного боргу, 36961,76 доларів США –проценти за користування кредитними коштами за період з 22.09.2008р. по 11.10.2009р., 10504858 грн. 61 коп. –пеня за період з 29.04.2010р. по 17.06.2011р.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються з судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 169, 208, 209, 212, 213, 215, 224 –228 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 536, 553, 554, 610, 612, 624, 1054, п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості –задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(03680, м. Київ, вул. Фізкультури 28 Д, ідент. Код 36789421, р/р26003001333333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) –321961,76 доларів США, з яких 285000,00 доларів США –сума основного боргу, 36961,76 доларів США –проценти за користування кредитними коштами за період з 22.09.2008р. по 11.10.2009р., 10504858 грн. 61 коп. – пеня за період з 29.04.2010р. по 17.06.2011р., а також судові витрати по справі, судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: